La revelación de algunos correos electrónicos de científicos del CRU ha puesto en evidencia a los profetas del calentamiento global. Entre otras cosas se ha puesto de manifiesto que algunos científicos han manipulado datos que no concordaban con las tesis del calentamiento global, y que hay instrucciones de boicot contra los científicos que no se adhieran a las tesis oficialistas. Programa emitido por Libertad Digital Televisión, 28/11/2009.
Mostrando entradas con la etiqueta unanimidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta unanimidad. Mostrar todas las entradas
lunes, 30 de noviembre de 2009
sábado, 28 de noviembre de 2009
Nigel Lawson, sobre la Cumbre de Copenhague
Dentro de una semana comienza la Cumbre de Copenhague, conferencia auspiciada por la ONU sobre cambio climático, con la intención de alcanzar un pacto de sustituya al Protocolo de Kyoto. Hace una semana, Nigel Lawson, ex ministro británico de finanzas, publicó un artículo en 'The Times', del que extraigo y adapto algunas ideas:
Bajo el Protocolo de Kyoto, las naciones desarrolladas que lo ratificaron (casi todas, excepto Estados Unidos), acordaron reducir las emisiones de CO2 para el año 2012 en un 5% respecto a los niveles de 1990. El nuevo tratado propondría la reducción para el año 2050 al 50% del nivel de 1990, tanto para naciones desarrolladas como para naciones en vías de desarrollo (entre las cuales se encuentra China, que ya produce más CO2 que Estados Unidos).
Pero es prácticamente imposible que un acuerdo así se alcance. En primer lugar, parte de las reducciones que han permitido bajar ese 5% acordado en Kyoto, se deben a la deslocalización de la industria a países en desarrollo, no sometidos al tratado; y esa práctica no estará disponible en este caso, al estar sometidos también los países en desarrollo. En segundo lugar, una reducción del 50% es mucho más ambiciosa que un 5%.
Pero sobre todo hay un argumento moral: la razón por la que se utiliza energía basada en carbón, es porque es la más asequible, y probablemente seguirá siéndolo los próximos años. Cambiar a energías más caras puede ser aceptable para los países ricos. Pero en los países en desarrollo todavía hay millones de personas sufriendo de pobreza extrema, y sus consecuencias: enfermedades prevenibles, malnutrición y muerte prematura. Para estos países, la prioridad debe ser alcanzar el desarrollo lo más rápido posible, lo que implica utilizar la energía más barata, basada en el carbono.
Por tanto el objetivo de Copenhague no será conseguido, por suerte para todos, aunque será declarado como un gran éxito; a los políticos no les gusta asociarse al fracaso, y sea cual sea el resultado, se presentará como un éxito, y será seguido de nuevas reuniones los próximos años.
El mayor error del conocimiento convencional actual es que si se acepta el punto de vista (actual) mayoritario entre los científicos, del aumento de la temperatura global (medio grado en el último cuarto de siglo XX) a las emisiones de carbono de origen humano, la consecuencia es que debemos descarbonizar nuestras economías.
Nada más lejos de la verdad. No sé si la el punto de vista mayoritario (y no consenso!) entre los científicos es correcto. Desde luego es curioso que, mientras sus modelos predecían una aceleración del calentamiento global durante este siglo asociado al aumento de las emisiones, hasta ahora no ha habido ningún calentamiento adicional. Aún así, podráin estar en lo cierto.
Pero aunque así fuera, este hecho no puede determinar la elección de la política correcta. Porque un clima más cálido tiene también ventajas, no sólo inconvenientes. Incluso si hubiera un balance de desventaja, que no está claro, sería mucho menor que el coste económico (por no hablar del humano) de la descarbonización. Más aún, si el mayor de los atributos de la humanidad es la capacidad de adaptación a circunstancias cambiantes. Adaptándonos al posible calentamiento de los próximos años, podríamos aprovecharnos de los beneficios y reducir las desventajas, a un coste mucho menor que el de la descarbonización - suponiendo que ésta fuera posible.
Pero es que además la base científica del calentamiento global está ahora mismo bajo escrutinio. La principal fuente de proyecciones del calentamiento global es un pequeño grupo de científicos del Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia. Hace dos semanas, un hacker obtuvo acceso a las cuentas de correo y publicó en la blogosfera parte de los correos internos, que la CRU ha admitido son, al menos en parte, auténticos. Asombrosamente, lo que ha salido a la luz es que:
1) los científicos han estado manipulando los datos de temperaturas para mostrar una tendencia de crecimiento imparable
2) han denegado sistemáticamente el acceso a los datos originales
3) han tratado de evitar la libre circulación de las peticiones de información
4) han estado discutiendo formas de evitar que los científicos disidentes pudieran publicarse en las revistas científicas.
Puede que haya una explicación razonable. Pero está claro que la integridad de la evidencia cinetífica en la que se basan las políticas del gobierno británico y de otros países, a través del IPCC, y que tienen alcance multimillonario, han quedado en entredicho. Una revisión independiente debería hacerse lo antes posible.
En este entorno, anuncio la creación de un 'think-tank' multi-partidista, la Glbal Warming Policy Foundation, que espero sirva para cambiar el rumbo en el debate político y público sobre las políticas relacionadas con el calentamiento global. Como mínimo, un debate abierto y razonado sobre este asunto será saludable. La ausencia de este debate entre los partidos políticos en este momento hace esta contribución aún más necesaria.
Bajo el Protocolo de Kyoto, las naciones desarrolladas que lo ratificaron (casi todas, excepto Estados Unidos), acordaron reducir las emisiones de CO2 para el año 2012 en un 5% respecto a los niveles de 1990. El nuevo tratado propondría la reducción para el año 2050 al 50% del nivel de 1990, tanto para naciones desarrolladas como para naciones en vías de desarrollo (entre las cuales se encuentra China, que ya produce más CO2 que Estados Unidos).
Pero es prácticamente imposible que un acuerdo así se alcance. En primer lugar, parte de las reducciones que han permitido bajar ese 5% acordado en Kyoto, se deben a la deslocalización de la industria a países en desarrollo, no sometidos al tratado; y esa práctica no estará disponible en este caso, al estar sometidos también los países en desarrollo. En segundo lugar, una reducción del 50% es mucho más ambiciosa que un 5%.
Pero sobre todo hay un argumento moral: la razón por la que se utiliza energía basada en carbón, es porque es la más asequible, y probablemente seguirá siéndolo los próximos años. Cambiar a energías más caras puede ser aceptable para los países ricos. Pero en los países en desarrollo todavía hay millones de personas sufriendo de pobreza extrema, y sus consecuencias: enfermedades prevenibles, malnutrición y muerte prematura. Para estos países, la prioridad debe ser alcanzar el desarrollo lo más rápido posible, lo que implica utilizar la energía más barata, basada en el carbono.
Por tanto el objetivo de Copenhague no será conseguido, por suerte para todos, aunque será declarado como un gran éxito; a los políticos no les gusta asociarse al fracaso, y sea cual sea el resultado, se presentará como un éxito, y será seguido de nuevas reuniones los próximos años.
El mayor error del conocimiento convencional actual es que si se acepta el punto de vista (actual) mayoritario entre los científicos, del aumento de la temperatura global (medio grado en el último cuarto de siglo XX) a las emisiones de carbono de origen humano, la consecuencia es que debemos descarbonizar nuestras economías.
Nada más lejos de la verdad. No sé si la el punto de vista mayoritario (y no consenso!) entre los científicos es correcto. Desde luego es curioso que, mientras sus modelos predecían una aceleración del calentamiento global durante este siglo asociado al aumento de las emisiones, hasta ahora no ha habido ningún calentamiento adicional. Aún así, podráin estar en lo cierto.
Pero aunque así fuera, este hecho no puede determinar la elección de la política correcta. Porque un clima más cálido tiene también ventajas, no sólo inconvenientes. Incluso si hubiera un balance de desventaja, que no está claro, sería mucho menor que el coste económico (por no hablar del humano) de la descarbonización. Más aún, si el mayor de los atributos de la humanidad es la capacidad de adaptación a circunstancias cambiantes. Adaptándonos al posible calentamiento de los próximos años, podríamos aprovecharnos de los beneficios y reducir las desventajas, a un coste mucho menor que el de la descarbonización - suponiendo que ésta fuera posible.
Pero es que además la base científica del calentamiento global está ahora mismo bajo escrutinio. La principal fuente de proyecciones del calentamiento global es un pequeño grupo de científicos del Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia. Hace dos semanas, un hacker obtuvo acceso a las cuentas de correo y publicó en la blogosfera parte de los correos internos, que la CRU ha admitido son, al menos en parte, auténticos. Asombrosamente, lo que ha salido a la luz es que:
1) los científicos han estado manipulando los datos de temperaturas para mostrar una tendencia de crecimiento imparable
2) han denegado sistemáticamente el acceso a los datos originales
3) han tratado de evitar la libre circulación de las peticiones de información
4) han estado discutiendo formas de evitar que los científicos disidentes pudieran publicarse en las revistas científicas.
Puede que haya una explicación razonable. Pero está claro que la integridad de la evidencia cinetífica en la que se basan las políticas del gobierno británico y de otros países, a través del IPCC, y que tienen alcance multimillonario, han quedado en entredicho. Una revisión independiente debería hacerse lo antes posible.
En este entorno, anuncio la creación de un 'think-tank' multi-partidista, la Glbal Warming Policy Foundation, que espero sirva para cambiar el rumbo en el debate político y público sobre las políticas relacionadas con el calentamiento global. Como mínimo, un debate abierto y razonado sobre este asunto será saludable. La ausencia de este debate entre los partidos políticos en este momento hace esta contribución aún más necesaria.
sábado, 26 de septiembre de 2009
Las mentiras del cambio climático, por Jorge Alcalde
Las mentiras del cambio climático es un libro de Jorge Alcalde, director de la revista Quo, donde expone la realidad de la falta de consenso entre los científicos sobre la naturaleza del cambio climático y su alcance, y nos desvela sutilezas como que las predicciones del IPCC, no son en realidad predicciones absolutas, son en realidad royecciones de modelos matemáticos: no dicen "la temperatura subirá 5ºC para el año 2100", lo que dicen es "según el modelo matemático de simulación x, la temperatura subirá 5ºC para el año 2100", un pequeño matiz sin importancia que los medios de comunicación suelen soslayar.
Enhorabuena por atreverse a pensar de forma distinta al pensamiento políticamante correcto, y exponerse a los insultos y descalificaciones de los políticamente correctos.
Enhorabuena por atreverse a pensar de forma distinta al pensamiento políticamante correcto, y exponerse a los insultos y descalificaciones de los políticamente correctos.
domingo, 13 de septiembre de 2009
Más de 400 centrales nucleares en proyecto
¿Recuerdan que uno de los argumentos de José Luis Rodríguez Zapatero para cerrar Garoña era que en todo el mundo se estaban construyendo sólo 2 centrales nucleares? Parece una de las mentiras y exageraciones de Zapatero.
Según la World Nuclear Association la cifra de centrales nucleares planeadas o/y propuestas supera las 400!
Los principales son los países denominados BRIC (Brasil, con 5 centrales, Rusia, con 44, India con 38 y China, con nada menos que 125!)
Muchos países que actualmente no disponen de energía eléctrica de origen nuclear planean tenerla en los próximos años: Emiratos Árabes: 14; Vietnam, 10; Italia, 10; Tailandia, 6; Indonesia, 6; Polonia, 5; y hasta 7 países más tendrán sus primeras centrales nucleares en los próximos años.
Aparte de los citados, destacan USA, con 30 reactores, Sudáfrica con 27; Ucrania, con 22 y Japón, con 14
Parece que hay una cierta unanimidad entre todo tipo de países y en todos los continentes, salvo Oceanía, en la conveniencia de aumentar el uso de la energía nuclear.
E l ránking de centrales nucleares actualmente operativas está liderado por USA, con 104; Francia, con 59; Japón con 53 y Rusia con 31. España tiene 8, un número comparable a las de Bélgica (7), República Checa (6) y Suiza (5) - salvo que estos tres países tiernen una economía mucho más pequeña que la espñaola y un territorio mucho más pequeño que el español. En plana crisis económica, España despilfarrará dinero cerrando Garoña, evitando además una oportunidad de producir electricidad sin emisión de CO2
Por cierto, un dato curioso, a día de hoy, el mundo acumula 13586 años de experiencia en explotación de reactores nucleares de uso civil.
Según la World Nuclear Association la cifra de centrales nucleares planeadas o/y propuestas supera las 400!
Los principales son los países denominados BRIC (Brasil, con 5 centrales, Rusia, con 44, India con 38 y China, con nada menos que 125!)
Muchos países que actualmente no disponen de energía eléctrica de origen nuclear planean tenerla en los próximos años: Emiratos Árabes: 14; Vietnam, 10; Italia, 10; Tailandia, 6; Indonesia, 6; Polonia, 5; y hasta 7 países más tendrán sus primeras centrales nucleares en los próximos años.
Aparte de los citados, destacan USA, con 30 reactores, Sudáfrica con 27; Ucrania, con 22 y Japón, con 14
Parece que hay una cierta unanimidad entre todo tipo de países y en todos los continentes, salvo Oceanía, en la conveniencia de aumentar el uso de la energía nuclear.
E l ránking de centrales nucleares actualmente operativas está liderado por USA, con 104; Francia, con 59; Japón con 53 y Rusia con 31. España tiene 8, un número comparable a las de Bélgica (7), República Checa (6) y Suiza (5) - salvo que estos tres países tiernen una economía mucho más pequeña que la espñaola y un territorio mucho más pequeño que el español. En plana crisis económica, España despilfarrará dinero cerrando Garoña, evitando además una oportunidad de producir electricidad sin emisión de CO2
Por cierto, un dato curioso, a día de hoy, el mundo acumula 13586 años de experiencia en explotación de reactores nucleares de uso civil.
sábado, 17 de enero de 2009
El inicio de año más frío de los últimos 30 años?
Este comienzo de año ha sido particularmente frío en toda Europa Occidental, y en particular en España. La nevada de la semana pasada en Madrid fue la mayor que yo recuerdo, y vivo en Madrid hace 35 años. El aeropuerto de Barajas cerró durante 4,5 horas. Mi vuelo desde Bruselas fue cancelado y tuve la fortuna de poder volver vía Barcelona y puente aéreo. Parece que los que volvieron en AVE quedaron atrapados por Zaragoza y sólo llegaron a las 2 de la madrugada. La nieve caída el viernes se mantuvo todo el fin de semana. En fin, sólo recuerdo 3 nevadas de alcance, una hará 32 años, otra hará 29, que además fue en junio, y otra hace 3, en febrero. Pero ninguna como la semana pasada. Y acompañada de temperaturas bajo cero.A la izquierda, temperaturas de algunas ciudades europeas el 5 de enero y los días siguientes. QUÉ FRÍO!
En fin, enhorabuena a los 'Algoreros del calentamiento global', parece que el calentamiento global se ha tomado un respiro. Tal vez se confirme la teoría del enfriamiento (= de aquí al 2030 vamos a pasar cada vez más frío). En lo que espero que sí habrá unanimidad es en que Enero está siendo el mes más frío en muchos años.
sábado, 23 de febrero de 2008
2007 fue el año más frío de la década
A pesar de las predicciones en sentido contrario - según un estudio de la Universidad de East Anglia (Inglaterra), y el Servicio Meteorólogico del Reino Unido, y todo tipo de artículos en periódicos y revistas - resulta que 2007 ha sido el año más frío de la década.
Ahora la predicción es que el año 2008 será de nuevo el más frío de la década, y a la vista de los datos de enero en China, podría ser así. Nos estaremos acercando al periodo frío que culminará hacia el 2030?
Entre tanto surgen discrepancias en la forma de medir la temperatura, entre las mediciones GISS, basadas en sensores en la superficie, y las mediciones realizadas por satélites.
Ahora la predicción es que el año 2008 será de nuevo el más frío de la década, y a la vista de los datos de enero en China, podría ser así. Nos estaremos acercando al periodo frío que culminará hacia el 2030?
Entre tanto surgen discrepancias en la forma de medir la temperatura, entre las mediciones GISS, basadas en sensores en la superficie, y las mediciones realizadas por satélites.
domingo, 18 de noviembre de 2007
El Calentamiento Global y el diario El Mundo
Leo en El Mundo (18 de noviembre de 2007) un editorial: 'Cambio climático: habló la ciencia y es el turno de la política'.
Entresaco una frase (la negrita es mía): 'Ante un fenómeno que, pese al aval científico de dos décadas de estudio, todavía despierta el escepticismo de algunos, sería preferible que no se compitiese en la búsqueda del titular más catastrofista y nos ciñeramos a los hechos objetivos para impulsar medidas realistas que limiten los riesgos'.
Pero en la sección de ciencia, página 39, el titular: 'España sufrirá un descenso de hasta un 40% de lluvias'. Para ya en la noticia precisar: 'evaluada entre un 20 y un 40%'. Caramba con la recomendación de no competir con los titulares catastrofistas.
Vemos también en la página web embalses.net que durante este año los embalses han estado a un nivel un 20% más de agua embalsada que el año pasado, y un 10% más que la media de los últimos años, si bien con el último mes de sequía esta tendencia se ha invertido. El nivel de agua embalsada es un hecho objetivo, la reducción de las precipitaciones es una predicción, en el mejor de los casos - para mí, una conjetura contradictoria con el propio calentamiento global.
Hechas estas dos matizaciones, de nuevo se habla del consenso científico, que consiste en escuchar sólo a los miembros del IPCC - cuya existencia y preeminencia depende de su capacidad para alertar de la existencia del cambio climático y sus posibles consecuencias, luego son parte interesada - y en descalificar a los científicos que pronostican un enfriamiento, que rebaten el origen antropogénico (al relacionar el calentamiento con el vapor de agua y no con el CO2), o que simplemente valoran positivamente un calentamiento del planeta de entre 2 y 4ºC (teniendo en cuenta que el número de muertos por el frío en invierno es del orden de 10 veces superior a los muertos por el calor en verano).
De todas las afirmaciones de estos científicos mediatizados y politizados, hay una que me parece totalmente rebatible sin más discusiones, y es el 'impacto irreversible' en el clima del planeta, porque supone ignorar de un plumazo todas las variaciones climáticas estudiadas por la paleontología climática, con temperaturas muy superiores y muy inferiores a las actuales, niveles del mar muy superiores y muy inferiores a los actuales, y niveles de CO2 muy superiores y muy inferiores a los actuales. El 'impacto irreversible' es el 'coco' de los profetas de cambio climático.
Entresaco una frase (la negrita es mía): 'Ante un fenómeno que, pese al aval científico de dos décadas de estudio, todavía despierta el escepticismo de algunos, sería preferible que no se compitiese en la búsqueda del titular más catastrofista y nos ciñeramos a los hechos objetivos para impulsar medidas realistas que limiten los riesgos'.
Pero en la sección de ciencia, página 39, el titular: 'España sufrirá un descenso de hasta un 40% de lluvias'. Para ya en la noticia precisar: 'evaluada entre un 20 y un 40%'. Caramba con la recomendación de no competir con los titulares catastrofistas.
Vemos también en la página web embalses.net que durante este año los embalses han estado a un nivel un 20% más de agua embalsada que el año pasado, y un 10% más que la media de los últimos años, si bien con el último mes de sequía esta tendencia se ha invertido. El nivel de agua embalsada es un hecho objetivo, la reducción de las precipitaciones es una predicción, en el mejor de los casos - para mí, una conjetura contradictoria con el propio calentamiento global.
Hechas estas dos matizaciones, de nuevo se habla del consenso científico, que consiste en escuchar sólo a los miembros del IPCC - cuya existencia y preeminencia depende de su capacidad para alertar de la existencia del cambio climático y sus posibles consecuencias, luego son parte interesada - y en descalificar a los científicos que pronostican un enfriamiento, que rebaten el origen antropogénico (al relacionar el calentamiento con el vapor de agua y no con el CO2), o que simplemente valoran positivamente un calentamiento del planeta de entre 2 y 4ºC (teniendo en cuenta que el número de muertos por el frío en invierno es del orden de 10 veces superior a los muertos por el calor en verano).
De todas las afirmaciones de estos científicos mediatizados y politizados, hay una que me parece totalmente rebatible sin más discusiones, y es el 'impacto irreversible' en el clima del planeta, porque supone ignorar de un plumazo todas las variaciones climáticas estudiadas por la paleontología climática, con temperaturas muy superiores y muy inferiores a las actuales, niveles del mar muy superiores y muy inferiores a los actuales, y niveles de CO2 muy superiores y muy inferiores a los actuales. El 'impacto irreversible' es el 'coco' de los profetas de cambio climático.
jueves, 15 de noviembre de 2007
Telemadrid emite esta noche a las 23h 'The Great Global Warming Swindle' - 'La Gran Estafa del Calentamiento Global'
Esta noche por fín podremos ver en una televisión española el documental referido el pasado 17 de mayo, The Great Global Warming Swindle (también conocido como GGWS), una visión un poco distinta de la que Gore expresa en 'Una Verdad Inconveniente'.
Vía Barrapunto:
Esta noche, el canal regional Telemadrid emite en prime time (23h) el documental The Great Global Warming Swindle (con traducción políticamente correcta: La otra cara del cambio climático). Aunque no lo ha promocionado en absoluto, es el primer canal público español que se atreve a plantear el punto de vista de los científicos que discrepan de las tesis más catastrofistas, punto de vista que generalmente es o ignorado o deformado (convirtiendo a quienes osan oponerse a la teoría oficial en enemigos de la ciencia). El documental de Durkin, en el que solo aparecen científicos y que discute una por una las afirmaciones de la teoría oficial del cambio climático de origen humano, no ha obtenido la misma atención mediática que el film de Al Gore, no va a recibir el oscar ni va a ser proyectado en las escuelas, pero sí ha logrado una gran repercusión gracias a Internet y a los usuarios que lo comparten subtitulado vía p2p.
Update: 11/15 16:40 GMT by Y :Telemadrid ha incluido por fin información sobre el documental en su web, donde a las 14h no había aún referencia alguna. Han puesto también un vídeo promocional.
Vía Barrapunto:
Esta noche, el canal regional Telemadrid emite en prime time (23h) el documental The Great Global Warming Swindle (con traducción políticamente correcta: La otra cara del cambio climático). Aunque no lo ha promocionado en absoluto, es el primer canal público español que se atreve a plantear el punto de vista de los científicos que discrepan de las tesis más catastrofistas, punto de vista que generalmente es o ignorado o deformado (convirtiendo a quienes osan oponerse a la teoría oficial en enemigos de la ciencia). El documental de Durkin, en el que solo aparecen científicos y que discute una por una las afirmaciones de la teoría oficial del cambio climático de origen humano, no ha obtenido la misma atención mediática que el film de Al Gore, no va a recibir el oscar ni va a ser proyectado en las escuelas, pero sí ha logrado una gran repercusión gracias a Internet y a los usuarios que lo comparten subtitulado vía p2p.
Update: 11/15 16:40 GMT by Y :Telemadrid ha incluido por fin información sobre el documental en su web, donde a las 14h no había aún referencia alguna. Han puesto también un vídeo promocional.
Además de Gran Bretaña, fue emitido en Australia por ABC, donde la misma noche de su emisión fue atacado ferozmente por la propia cadena, como explica el propio Durkin preguntándose los motivos de tanta saña. Incluso, en una acción sin precedentes, un grupo de científicos instaron a Durkin para que "corrigiese" las afirmaciones del documental en la edición del DVD para ajustarse "al interés público", preocupación que no han tenido con las evidentes exageraciones (cuando no falsedades) que se cometen para defender las tesis contrarias, lo que provocó que un columnista de Times hablase de una nueva religión con su fábrica de herejes.
Lo que está en juego no es tanto decidir quién lleva razón, si Al Gore o Martin Durkin, sino un pre-requisito como es mantener intacta la capacidad de crítica sin ser proscrito, marginado o amenazado por ello, algo imprescindible para el saludable funcionamiento de la sociedad y, por supuesto, de la propia ciencia. Quienes tratan de cerrar el debate público o de escamotearlo son los que, sean o no conscientes, más daño están haciendo a la ciencia y sobre todo a la propia sociedad, al abocarnos a tomar decisiones precipitadas, oportunistas, fruto del temor irracional que puede provocar la propaganda alarmista, y que tal vez por ello no sean las decisiones más acertadas (recuérdese el caso del DDT). Confiemos en que esos intentos de silenciar la crítica produzcan justamente el efecto contrario, como sucedió en Australia, y se pueda discutir libremente como sobre cualquier otro tema que nos afecta a todos.
Lo que está en juego no es tanto decidir quién lleva razón, si Al Gore o Martin Durkin, sino un pre-requisito como es mantener intacta la capacidad de crítica sin ser proscrito, marginado o amenazado por ello, algo imprescindible para el saludable funcionamiento de la sociedad y, por supuesto, de la propia ciencia. Quienes tratan de cerrar el debate público o de escamotearlo son los que, sean o no conscientes, más daño están haciendo a la ciencia y sobre todo a la propia sociedad, al abocarnos a tomar decisiones precipitadas, oportunistas, fruto del temor irracional que puede provocar la propaganda alarmista, y que tal vez por ello no sean las decisiones más acertadas (recuérdese el caso del DDT). Confiemos en que esos intentos de silenciar la crítica produzcan justamente el efecto contrario, como sucedió en Australia, y se pueda discutir libremente como sobre cualquier otro tema que nos afecta a todos.
sábado, 27 de octubre de 2007
La amenaza de GreenPeace contra los 'negacionistas'
En una entrevista realizada por Telecinco el pasado mes de mayo, el responsable de energía de GreenPeace, José Luis García Ortega, explica la intención de su organización de denunciar judicialmente a las petroleras:
"Uno de los frentes con los que estamos trabajando es el judicial, sobre todo en EE UU, donde estas denuncias judiciales tienen un gran alcance. Es lo mismo que ha ocurrido con la industria del tabaco, que durante años negó cualquier relación entre el tabaco y el cáncer. Las petroleras han negado durante años su vinculación con el cambio climático. Ahora se demuestra que es cierta, y Greenpeace está trabajando en el terreno judicial para que respondan del daño que han producido."
Curiosamente en la entrevista rechaza que la energía nuclear sea una buena alternativa para reducir las emisiones de CO2, en línea con la tradicional postura ecologista, pero poco alineada con los alarmistas del cambio climático, que normalmente ven en la energía nuclear una solución a medio plazo para reducir las emisiones, como uno de los fundadores de GreenPeace, que en la entrevista es descalificado, lógicamente.
Tal vez algún día habría que pedirles cuentas a los ecologistas por los daños causados por sus propuestas en bien de la humanidad, como la prohibición del uso del DDT, que ha provocado millones de muertes por malaria.
De momento, a los que no estamos de acuerdo con la parafernalia del cambio climático o el calentamiento global, nos llaman 'negacionistas', equiparándonos con los que niegan el holocausto. Si yo fuera judío, me querellaría con el 'lobby' gorista, por menospreciar el alcance del holocausto, al equiparar un hecho histórico espantoso con una predicción agorera y exagerada.
"Uno de los frentes con los que estamos trabajando es el judicial, sobre todo en EE UU, donde estas denuncias judiciales tienen un gran alcance. Es lo mismo que ha ocurrido con la industria del tabaco, que durante años negó cualquier relación entre el tabaco y el cáncer. Las petroleras han negado durante años su vinculación con el cambio climático. Ahora se demuestra que es cierta, y Greenpeace está trabajando en el terreno judicial para que respondan del daño que han producido."
Curiosamente en la entrevista rechaza que la energía nuclear sea una buena alternativa para reducir las emisiones de CO2, en línea con la tradicional postura ecologista, pero poco alineada con los alarmistas del cambio climático, que normalmente ven en la energía nuclear una solución a medio plazo para reducir las emisiones, como uno de los fundadores de GreenPeace, que en la entrevista es descalificado, lógicamente.
Tal vez algún día habría que pedirles cuentas a los ecologistas por los daños causados por sus propuestas en bien de la humanidad, como la prohibición del uso del DDT, que ha provocado millones de muertes por malaria.
De momento, a los que no estamos de acuerdo con la parafernalia del cambio climático o el calentamiento global, nos llaman 'negacionistas', equiparándonos con los que niegan el holocausto. Si yo fuera judío, me querellaría con el 'lobby' gorista, por menospreciar el alcance del holocausto, al equiparar un hecho histórico espantoso con una predicción agorera y exagerada.
Clima, mentiras y cintas de vídeo
Como decía la semana pasada, el gobierno distribuirá en nuestros colegios, para adoctrinamiento de nuestros hijos, el DVD de Al Gore, que contiene ciertas 'imprecisiones' - también conocidas como mentiras manipuladoras -, relatadas de forma detallada por Ian Murray, en National Review Online.
Adjunto una lista de temas sobre los que el libro de Gore miente o dice verdades a medias o imprecisas o exageradas.
1. Efecto del Dióxido de Carbono en la Temperatura.
2. Kilimanjaro.
3. Glaciares.
4. El Periodo Cálido medieval.
5. El año más cálido.
Para ser ecuánime, adjunto un enlace donde la portavoz de Al Gore, Kailee Kreider, defiende las 9 'exageraciones' citadas por el juez británico que ha desaconsejado el visionado del víedo en las escuelas.
Adjunto una lista de temas sobre los que el libro de Gore miente o dice verdades a medias o imprecisas o exageradas.
1. Efecto del Dióxido de Carbono en la Temperatura.
2. Kilimanjaro.
3. Glaciares.
4. El Periodo Cálido medieval.
5. El año más cálido.
6. Las olas de calor.
7. Temperaturas Record.
9. Tornados.
10. Inundaciones en Europa.
11. Lagos menguantes.
12. Osos polares.
13. La Corriente del Golfo.
14. Especies invasisoras.
15. Desaparición de especies.
16. Arrecifes de Coral
17. Malaria y otras enfermedades infecciosas.
18. Hielo antártico.
19. Clima de Groenlandia.
20. Subida del nivel del mar.
21. Población
22. Generación de energía.
23. Comercio de emisiones de carbón
24. El "Consenso Científico".
25. El coste económico.
Para ser ecuánime, adjunto un enlace donde la portavoz de Al Gore, Kailee Kreider, defiende las 9 'exageraciones' citadas por el juez británico que ha desaconsejado el visionado del víedo en las escuelas.
sábado, 21 de abril de 2007
1. Existe unanimidad entre los científicos sobre el cambio climático
En realidad lo que existe es unanimidad entre los científicos que reciben subvenciones para estudiar el cambio climático; y es lógico, porque si no hay informe que avale el cambio climático se acaba la subvención o la financiación de la investigación.
Ejemplo, el IPCC, o Panel Internacional para el Cambio Climático: si la conclusión del estudio es que el cambio climático no debe preocuparnos o que no tenemos capacidad para evitarlo, dejaría de tener sentido su existencia, ya que sería innecesario.
En cualquier caso lo anterior es sólo una explicación, y mi intención es apoyar las afirmaciones con datos, con hechos. Así que aquí van enlaces a voces discordantes:
Sceptical Climate Science: The global scientific discussion group for climate scientists interested in discussing prevailing uncertainties as well as pro and con 'mainstream', neutral, alternative, critical and sceptical views in climatology. Fundada en 2001, cuenta hoy con 379 miembros.
Global Warming Lecture, Oregon Institute of Science and Medicine : el incremento de dióxido de carbono en la atmósfera durante el siglo XX no ha producido efectos deletéreos en la meteorología, el clima o la temperatura globales, pero sí un mayor crecimiento de las plantas. Una conferencia de 52 min por el Dr Art Robinson, que puede verse on-line.
El timo del calentamiento global: un documental emitido por el Canal 4 de la televisión británica, en el que el documentalista Martin Dunkin reune a un grupo de científicos que afirma que si el planeta se estuviera calentando, no sería por culpa del hombre y no hay nada que se pueda hacer por evitarlo.
Por ahora es suficiente. con estos 3 recursos: un foro, una conferencia y un documental, espero al menos haber despertado la curiosidad de aquellos que se creían la mentira de la unanimidad.
Ejemplo, el IPCC, o Panel Internacional para el Cambio Climático: si la conclusión del estudio es que el cambio climático no debe preocuparnos o que no tenemos capacidad para evitarlo, dejaría de tener sentido su existencia, ya que sería innecesario.
En cualquier caso lo anterior es sólo una explicación, y mi intención es apoyar las afirmaciones con datos, con hechos. Así que aquí van enlaces a voces discordantes:
Sceptical Climate Science: The global scientific discussion group for climate scientists interested in discussing prevailing uncertainties as well as pro and con 'mainstream', neutral, alternative, critical and sceptical views in climatology. Fundada en 2001, cuenta hoy con 379 miembros.
Global Warming Lecture, Oregon Institute of Science and Medicine : el incremento de dióxido de carbono en la atmósfera durante el siglo XX no ha producido efectos deletéreos en la meteorología, el clima o la temperatura globales, pero sí un mayor crecimiento de las plantas. Una conferencia de 52 min por el Dr Art Robinson, que puede verse on-line.
El timo del calentamiento global: un documental emitido por el Canal 4 de la televisión británica, en el que el documentalista Martin Dunkin reune a un grupo de científicos que afirma que si el planeta se estuviera calentando, no sería por culpa del hombre y no hay nada que se pueda hacer por evitarlo.
Por ahora es suficiente. con estos 3 recursos: un foro, una conferencia y un documental, espero al menos haber despertado la curiosidad de aquellos que se creían la mentira de la unanimidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)