James Lovelock exageró sobre consecuencias del calentamiento climático

James Lovelock, famoso por las teorías de Gaia, reconoce que exageró las consecuencias del calentamiento climático. Lovelock que se hizo célebre con su teoría sobre Gaia, en la que equiparaba al planeta Tierra con un organismo vivo, ha reconocido en una entrevista reciente que exageró de forma alarmante sobre las consecuencias del calentamiento climático, al igual que otros divulgadores como Al Gore.

A sus 92 años está escribiendo un nuevo libro en el que habla de los cambios, que afirma se están produciendo, pero no a la velocidad que decía hace unos años. En este nuevo libro, tercero de la serie Gaia, se tratará sobre cómo la humanidad puede actuar para ayudar a la Tierra a regular sus sistemas naturales, de forma similar a como hacen las plantas absorbiendo dióxido de carbono para producir oxígeno.

Una de las observaciones de Lovelock es que no se ha detectado calentamiento adicional en los últimos 12 años- o al menos no en la proporción esperada-, mientras la concentración de CO2 ha seguido aumentando. Aunque la meteorología es por naturaleza variable, 12 años es un periodo razonablemente largo para que las teorías tengan que revisarse, especialmente el papel de los oceános en el calentamiento global.

Lovelock, que no depende de ninguna universidad ni centro de investigación, ni tiene un equipo que dependa de él, puede reconocer que se equivocó sin temor a perder subvenciones o fondos de investigación. Si tuviera la ocasión, reescribiría su segundo libro, 'La venganza de Gaia', donde se afirmaban cosas como que los supervivientes de la humanidad de finales del siglo XXI tendrían que vivir en el Ártico. Pero quitar las exageraciones también haría el libro menos interesante, afirmó en la entrevista.

2 semanas para la Cumbre de Cancún

Un año después de la fracasada Cumbre de Copenhague, faltan sólo 2 semanas para la Cumbre Climática de Cancún. Parece que la falta de acuerdo entre los mayores productores de CO2, China y Estados Unidos, y la falta de liderazgo de la UE, propiciarán un nuevo fracaso. En cualquier caso espero que los acuerdos a los que se lleguen sean menos perniciosos que el Protocolo de Kyoto, que pretenden revalidar.
Espero que no me malinterpreten: estoy a favor de medidas como promover la conservación de los bosques o la repoblación forestal; la optimización del consumo de energía y la exploración de alternativas al petróleo y al carbón.
Pero no a través del mercado de emisiones, de la prohibiciones y multas, y de medidas aparentemente ecológicas, pero con un impacto terrible sobre el medio ambiente, como los biofueles o la utilización desmedida de paneles solares, sin considerar el impacto que su fabricación tiene sobre todo tipo de recursos materiales.
Y mucho menos limitar el desarrollo de los países que están en pleno crecimiento económico y que ven limitaciones en su desarrollo industrial, impuestas por un buenismo casi universal.

Nigel Lawson, sobre la Cumbre de Copenhague

Dentro de una semana comienza la Cumbre de Copenhague, conferencia auspiciada por la ONU sobre cambio climático, con la intención de alcanzar un pacto de sustituya al Protocolo de Kyoto. Hace una semana, Nigel Lawson, ex ministro británico de finanzas, publicó un artículo en 'The Times', del que extraigo y adapto algunas ideas:
Bajo el Protocolo de Kyoto, las naciones desarrolladas que lo ratificaron (casi todas, excepto Estados Unidos), acordaron reducir las emisiones de CO2 para el año 2012 en un 5% respecto a los niveles de 1990. El nuevo tratado propondría la reducción para el año 2050 al 50% del nivel de 1990, tanto para naciones desarrolladas como para naciones en vías de desarrollo (entre las cuales se encuentra China, que ya produce más CO2 que Estados Unidos).
Pero es prácticamente imposible que un acuerdo así se alcance. En primer lugar, parte de las reducciones que han permitido bajar ese 5% acordado en Kyoto, se deben a la deslocalización de la industria a países en desarrollo, no sometidos al tratado; y esa práctica no estará disponible en este caso, al estar sometidos también los países en desarrollo. En segundo lugar, una reducción del 50% es mucho más ambiciosa que un 5%.
Pero sobre todo hay un argumento moral: la razón por la que se utiliza energía basada en carbón, es porque es la más asequible, y probablemente seguirá siéndolo los próximos años. Cambiar a energías más caras puede ser aceptable para los países ricos. Pero en los países en desarrollo todavía hay millones de personas sufriendo de pobreza extrema, y sus consecuencias: enfermedades prevenibles, malnutrición y muerte prematura. Para estos países, la prioridad debe ser alcanzar el desarrollo lo más rápido posible, lo que implica utilizar la energía más barata, basada en el carbono.
Por tanto el objetivo de Copenhague no será conseguido, por suerte para todos, aunque será declarado como un gran éxito; a los políticos no les gusta asociarse al fracaso, y sea cual sea el resultado, se presentará como un éxito, y será seguido de nuevas reuniones los próximos años.
El mayor error del conocimiento convencional actual es que si se acepta el punto de vista (actual) mayoritario entre los científicos, del aumento de la temperatura global (medio grado en el último cuarto de siglo XX) a las emisiones de carbono de origen humano, la consecuencia es que debemos descarbonizar nuestras economías.
Nada más lejos de la verdad. No sé si la el punto de vista mayoritario (y no consenso!) entre los científicos es correcto. Desde luego es curioso que, mientras sus modelos predecían una aceleración del calentamiento global durante este siglo asociado al aumento de las emisiones, hasta ahora no ha habido ningún calentamiento adicional. Aún así, podráin estar en lo cierto.
Pero aunque así fuera, este hecho no puede determinar la elección de la política correcta. Porque un clima más cálido tiene también ventajas, no sólo inconvenientes. Incluso si hubiera un balance de desventaja, que no está claro, sería mucho menor que el coste económico (por no hablar del humano) de la descarbonización. Más aún, si el mayor de los atributos de la humanidad es la capacidad de adaptación a circunstancias cambiantes. Adaptándonos al posible calentamiento de los próximos años, podríamos aprovecharnos de los beneficios y reducir las desventajas, a un coste mucho menor que el de la descarbonización - suponiendo que ésta fuera posible.
Pero es que además la base científica del calentamiento global está ahora mismo bajo escrutinio. La principal fuente de proyecciones del calentamiento global es un pequeño grupo de científicos del Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia. Hace dos semanas, un hacker obtuvo acceso a las cuentas de correo y publicó en la blogosfera parte de los correos internos, que la CRU ha admitido son, al menos en parte, auténticos. Asombrosamente, lo que ha salido a la luz es que:
1) los científicos han estado manipulando los datos de temperaturas para mostrar una tendencia de crecimiento imparable
2) han denegado sistemáticamente el acceso a los datos originales
3) han tratado de evitar la libre circulación de las peticiones de información
4) han estado discutiendo formas de evitar que los científicos disidentes pudieran publicarse en las revistas científicas.
Puede que haya una explicación razonable. Pero está claro que la integridad de la evidencia cinetífica en la que se basan las políticas del gobierno británico y de otros países, a través del IPCC, y que tienen alcance multimillonario, han quedado en entredicho. Una revisión independiente debería hacerse lo antes posible.
En este entorno, anuncio la creación de un 'think-tank' multi-partidista, la Glbal Warming Policy Foundation, que espero sirva para cambiar el rumbo en el debate político y público sobre las políticas relacionadas con el calentamiento global. Como mínimo, un debate abierto y razonado sobre este asunto será saludable. La ausencia de este debate entre los partidos políticos en este momento hace esta contribución aún más necesaria.

Los koalas podrían extinguirse en cuestión de décadas

Según Deborah Tabart y los investigadores de la Fundación Australiana del Koala, la población de koalas ha sufrida un importante decrecimiento debido al desarrollo, los incendios y el calentamiento global, y podrían extinguirse en cuestión de décadas.
Se estima que en Australia hay entre 43.000 y 80.000 koalas, muy por debajo de estimaciones anteriores que consideraban el número en más de 100.000, y la extinción sería posible en unos 30 años.
La fundación se ha reunido en Canberra con el gobierno australiano para conseguir que se declare al koala especie protegida y se asegure la protección de su hábitat.

No entiendo qué relación tiene el calentamiento global con esta disminución del número de koalas. Lo que los koalas necesitan es que se preserve su hábitat, es decir, que haya bosques de eucaliptos. Por lo demás, no creo que les cueste tanto adaptarse a uno o dos grados más de temperatura.

La subida del mar en Midway, 0,70+/- 0,54 mm/año

Es la tendencia observada en el archipiélago de Midway, en el Pacífico, la subida del mar desde 1947 (año en que empezaron las mediciones es de 0,70 +/- 0,54 milímetros/año, es decir, entre 0,16 y 1,24 mm/año. En 100 años, 12,4 centímetros en el peor de los casos. Vamos, como para echarse a temblar. Claro que eso es una proyección lineal, y si seguimos aumentando nuestras emisiones de CO2, el aumento sería exponencial, según los agoreros climáticos. Los ecologistas más pesados hablan de 10 metros para el año 2100. Otros hablan de un rango de entre 1 y 10 metros. Siempre pensando en la acción del hombre, la emisión de CO2, el caelntamiento y el deshielo. Pero claro, no es lo mismo tomar medidas para una subida del mar de 1 metro, que para una subida de 10 metros.
Mi pronóstico es que la subida será de entre 0 y 10 centímetros. No se basa en ningún algoritmo sesudo, ni en mis conocimientos sobre el clima o la oceanografía; el algoritmo es la proyección lineal (la primera aproximación para cualquier estimación), y se basa en que el clima está autocompensado y no retroalimentado (los cambios se amortiguan y no crecen exponencialmente). Tiene además una ventaja fundamental: la fórmula encaja con todas las medidas del pasado, y del futuro próximo. Dentro de 10 años, a lo mejor habría que revisar el modelo; pero también dentro de 10 años el mundo y la teconología para adaptarse serán otros.

Cambio climático, pobreza y salud

Según 'Le Vif-l'Express', si los países industrializados no reducen en un 40% sus emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2020, 50 años de lucha contra la pobreza se perderán totalmente. Según las observaciones de Oxfam, el cambio climático tendrá un impacto muy significativo sobre la alimentación y la salud del planeta. Un grado centígrado adicional se traduce en una reducción del 10% de arroz, y de un 15% de maíz, para el año 2020. La cosecha de trigo se reducirá a la mitad para 2050. El cambio climático también favorecerá la expansión de enfermedades tropicales transmitidas por mosquitos. El número de catástrofes naturales se estima en el triple para el año 2030.
No conozco en detalle en que se basan estas previsiones. Creo que en algunos casos sólo miran el lado negativo y no el lado positivo. Yo he leído algún estudio en el que se afirma que el exceso de CO2 favorece el desarrollo de las plantas, de cualquier planta que funcione con fotosíntesis. Ni siquiera se analiza si este cambio climático traerá más sequía o más lluvia. Parece que más humedad, por aquello de los mosquitos. En fín, al menos son previsones a 10 y a 20 años, y no previsiones a 90 años.

Prioridades en la lucha contra el cambio climático

Un post de Seth Godin sobre el arte de la priorización, contiene unas reflexiones sobre qué es prioritario en nuestra lucha personal por ser más ecológicos:
Qué es peor:
¿dejar el ordenador enecendido toda la noche, o no tener las ventanas termoselladas?
¿conducir un coche hasta Valencia, o ir en avión con otras 200 personas?
¿merece la pena conducir hasta el centro para comprar frutas locales orgánicas o es mejor acercarse a la tienda de la esquina a comprar frutas que vengan de centroamérica?
¿si tuvieras que invertir 1.000 EUR para reducir la emisión de gases de efecto invernadero, sería mejor poner neumáticos nuevos, comprar comida de origen local, o dedicar 900 EUR a ayudar a una fábrica China a abandoanr el carbón y dedicar el resto a un masaje?
Son reflexiones curiosas que tal vez deberíamos hacernos de vez en cuando.

¿Cúanto CO2 producimos?

Google Powermeter es una iniciativa de Google para reducir las emisiones de CO2. Ellos han estimado las siguientes cifras de consumo en un hogar medio norteamericano:

* Electricidad de Uso Doméstico: según la 'U. S. Energy Information Administration' en 2001 había 107 millones de hogares en Estados Unidos, con un consumo total de 1140 TeraWatios-hora (TWh) por año, un promedio de 10.,6 MegaWatios-hora (MWh) por año y hogar.
* Emisiones de Carbono por electricidad residencial: según la U. S. Environmental Protection Agency (EPA), el promedio de emisiones en 2005 fue de 712 g de CO2 por kiloWatio-hora (kWh).
* Emisiones de Carbono de coches: de nuevo según la EPA, un coche típico se conduce 12.000 millas al año, y su rendimiento es de 23,9 millas por galón, y un galón de gasolina produce 8,8 kg de CO2.

En resumen, en promedio, cada hogar estadounidense emite 7,5 toneladas de CO2 al año, y cada coche, 4,5 toneladas.

'Tejados fríos' contra el calentamiento global

Una medida que permite ahorrar costes en aire acondicionado, es utilizar paneles plastificados de color blanco en el tejado de las viviendas. El color blanco refleja los rayos solares, permitiendo no sólo ahorrar en energía, además ayudar a mantener el planeta más frío, y por un precio económico. Según los estudios el ahorro en aire acondicionado puede ser del 20% durante los veranos calurosos.
Estos tejados no son nuevos: Art Rosenfeld, miembro de la Comisión de Energía de California, lleva promocionando estos tejados fríos desde los años 80 - cuando el calentamiento global no estaba todavía de moda. Según este científico si todos los tejados del mundo se conviertieran al 'blanco', en los próximos 20 años se ahorraría el equivalente de 24 mil millones de toneladas de emisiones de CO2, el total de emisiones del mundo en 1 año.
Yo todavía me acuerdo de una solución utilizada en Andalucía en los años 60-70: sobre un tejado plano, había una lámina de agua de unos 10 cm de ancho. El agua reflejaba la luz del sol, pero además la evaporación contribuía a reducir la temperatura. Además el agua ayuda a reducir la diferencia de temperatura entre día y noche, actuando con su inercia térmica.

El uso de biofuel está provocando hambre hoy

La Unión Europea mantiene una directiva que fuerza a las compañías petroleras a incluir un porcentaje creciente de biofuel en la gasolina que venden a los consumidores. La directiva pretende disminuir la dependencia del petróleo y sobre todo, mejorar la ecología - se supone que los biofuel producen menos CO2, y su uso contribuye a mitigar el calentamiento global. Aunque ya se han publicado estudios que demuestran que cuando se considera el esfuerzo necesario para cultivar el maíz usado para producir biofuel, el balance es mucho más negativo - mayor generación de CO2 - que el uso de petróleo.
Pero lo más importante es que se está desviando un producto que constituye un alimento básico en gran parte del mundo subdesarrollado para utilizarlo como combustible.
En los últimos 100 años, el problema del hambre se había ido reduciendo paulatinamente, pero la tendencia ha cambiado en los últimos años. Por ejemplo, el incremento mundial de producción de maíz es equivalente al incremento de la demanda de maíz para biofuel en Estados Unidos. Por tanto el efecto neto es que no ha aumentado la producción de maíz destinada a la alimentación (de forma directa, consumo humano, o indirecta, para alimentar ganado). Pero sí ha aumentado la demanda - mayor población, y mejor nivel de vida en países como China e India, lo que al final está provocando un encarecimiento. Algunos países han empezado a introducir restricciones a las exportaciones, de forma que se mantengan precios controlados de los alimentos. En los paises desarrollados notamos un crecimiento de los precios de productos alimenticios, pero en los paises subdesarrollados la tensión inflacionista es mucho mayor, e incluso agrava el problema del hambre.
Según el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, ya ha advertido que alrededor de 100 millones de personas caeran en una pobreza más extrema debido a esta escasez, generada por la demanda de los biofuels.
Pedirán disculpas Al Gore y los fundamentalistas environmentalistas por las muertes por hambre generadas por los biofuels?

China sufre el peor invierno de los últimos 50 años

Parece que China no se entera de la movida del calentamiento global. Cuando todo el planeta se está calentando a ritmo frenético y con consecuencias irreversibles, va China y se me resfría. Tal vez el tono es irreverente, pero lo que en realidad es una falta de respeto a los más de 70 muertos, más de 1,5 millones de evacuados, y más de 100 millones de afectados en estas últimas semanas en China, debido a la ola de frío, es el discurso de Al Gore y los voceros del cambio climático, proclamando la venida del apocalipsis y la necesidad de actuar ya.
China es ya o está a punto de ser, el primer emisor de CO2 del mundo. Debe limitar su desarrollo en virtud de los ruegos del IPCC? Debe decir a sus ciudadanos que no pueden aspirar a tener un coche porque contaminan? Debe prohibir a sus ciudadanos que pongan la calefacción?
Tal vez hagan falta menos prohibiciones y más investigación en sistemas más eficientes. Y antes de prohibir a los ciudadanos nada, los gobiernos locales, regionales, nacionales, deberían dar ejemplo de contención de despilfarro energético. Sólo así su mensaje resultaría algo creíble.

La cumbre de Bali y el resto de actualidad sobre el cambio climático

Ayer se clausuró la cumbre de Bali sobre el calentamiento global. Una cumbre de transición, preparatoria de la cumbre de Copenhague en 2009, y continuadora de la de Valencia 2007, a su vez extensión de la de Río de Janeiro. Científicos, políticos y periodistas se dan cita en parajes turísticos para debatir cómo combatir el cambio climático de origen antropológico (conocido también por sus siglas en inglés, AWG), todo ello con cargo al erario público. Naturalmente las conclusiones siguen en la línea de siempre: el calentamiento global está afectando ya al planeta, tenemos que actuar de inmediato si queremos evitar una catástrofe de consecuencias incalculables e irreversibles. Entre otras cosas, porque si no fuera así, los participantes tendrían que buscarse otra forma menos lustrosa de ganarse la vida.
Las consecuencias, una limitación a las posibilidades de desarrollo de los países más pobres, una limitación en los derechos individuales en los países más ricos, y una repercusión mediática digna del armagedón.
Mientras, una ola de frío azota Madrid, con temperaturas nocturnas de -6ºC durante los últimos 3 días y los próximos 2 días. Yo no recuerdo temperaturas tan frías en los últimos 10 años, pero no esperen ver este dato en los telediarios, no es políticamente correcto. Esta noche en La 2, un reportaje-documental sobre cómo el calentamiento global afecta a la forma de vida de los esquimales: 'Inuit, primeros afectados del cambio global', con guión y realización de Angel Navarro.

El Calentamiento Global y el diario El Mundo

Leo en El Mundo (18 de noviembre de 2007) un editorial: 'Cambio climático: habló la ciencia y es el turno de la política'.

Entresaco una frase (la negrita es mía): 'Ante un fenómeno que, pese al aval científico de dos décadas de estudio, todavía despierta el escepticismo de algunos, sería preferible que no se compitiese en la búsqueda del titular más catastrofista y nos ciñeramos a los hechos objetivos para impulsar medidas realistas que limiten los riesgos'.

Pero en la sección de ciencia, página 39, el titular: 'España sufrirá un descenso de hasta un 40% de lluvias'. Para ya en la noticia precisar: 'evaluada entre un 20 y un 40%'. Caramba con la recomendación de no competir con los titulares catastrofistas.

Vemos también en la página web embalses.net que durante este año los embalses han estado a un nivel un 20% más de agua embalsada que el año pasado, y un 10% más que la media de los últimos años, si bien con el último mes de sequía esta tendencia se ha invertido. El nivel de agua embalsada es un hecho objetivo, la reducción de las precipitaciones es una predicción, en el mejor de los casos - para mí, una conjetura contradictoria con el propio calentamiento global.

Hechas estas dos matizaciones, de nuevo se habla del consenso científico, que consiste en escuchar sólo a los miembros del IPCC - cuya existencia y preeminencia depende de su capacidad para alertar de la existencia del cambio climático y sus posibles consecuencias, luego son parte interesada - y en descalificar a los científicos que pronostican un enfriamiento, que rebaten el origen antropogénico (al relacionar el calentamiento con el vapor de agua y no con el CO2), o que simplemente valoran positivamente un calentamiento del planeta de entre 2 y 4ºC (teniendo en cuenta que el número de muertos por el frío en invierno es del orden de 10 veces superior a los muertos por el calor en verano).

De todas las afirmaciones de estos científicos mediatizados y politizados, hay una que me parece totalmente rebatible sin más discusiones, y es el 'impacto irreversible' en el clima del planeta, porque supone ignorar de un plumazo todas las variaciones climáticas estudiadas por la paleontología climática, con temperaturas muy superiores y muy inferiores a las actuales, niveles del mar muy superiores y muy inferiores a los actuales, y niveles de CO2 muy superiores y muy inferiores a los actuales. El 'impacto irreversible' es el 'coco' de los profetas de cambio climático.

El premio Nobel de la Paz 2007 para Al Gore y el IPCC

El premio Nobel de la Paz de este año ha sido otorgado a Al Gore y al IPCC, "por sus esfuerzos para construir y diseminar un mayor conocimiento sobre el cambio climático ocasionado por el hombre, y por disponer los cimientos para las medidas que se necesitan para contrarrestar dicho cambio."
No queda muy clara la relación con la paz de estos esfuerzos, aunque parece que evitarán futuras migraciones y guerras relacionadas con las hambrunas y el desplazamiento de millones de refugiados.
Este premio contribuirá al autobombo de ambos, así que si ya los teníamos hasta en la sopa, ahora nos saldrán por las orejas. Mientras tanto, la humanidad continuará despilfarrando recursos luchando contra el clima, en vez de dedicarlos a otros fines más adecuados.
Como dicen en Gomaespuma, ¡Enhorabuena a los premiados!

Digresión: sobre los recursos para luchar contra el calentamiento global

Leo en el Magazine de El Mundo del pasado domingo 30 de septiembre un recuadro, firmado por Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física de la Universidad de Alcalá de Henares, Madrid. Cito textual, a propósito de una conferencias sobre desertificación celebradas en Madrid: 'Si un extraterrestre observara estas conferencias - como las del cambio climático o las de caza de ballenas - pensaría que los seres humanos son estúpidos, y no andaría muy equivocado en su apreciación. ¿Qué mal puede derivarse de luchar contra la desertificación, contra el cambio climático, o eliminar la caza de ballenas? Hacer estas cosas sólo puede traernos ventajas. Entonces ¿por qué la resistencia a adoptar mejores medidas? Es siempre el mismo problema: la ganancia de unos pocosfrente a la ganancia de la mayoría. Mientras manden los señores feudales, la población sufrirá.'
Y se queda tan ancho. Pero precisamente uno de los axiomas de los ecologistas es que los recursos no son ilimitados. Por eso el dinero destinado a luchar contra el cambio climático no se destina a otros fines, como la lucha contra el cáncer, el alzheimer o la malaria; o la lucha contra el hambre, etc. Es el dinero peor empleado, porque el hombre no puede alterar el clima, que ha estado cambiando siempre y siempre seguirá cambiando. Eso sí, mientras dure la moda, tenemos a una legión de dignatarios políticos y científicos viviendo una época dorada de dotaciones presupuestarias, becas, donaciones, congresos en lugares exóticos y repercusión mediática. Son unos pocos (unos cuantos pero pocos) viviendo a costa de todos los demás - eso sí para librarnos de un mal que nos acecha dentro de 100 años.

5. El uso de biocombustibles frenará el calentamiento global

Por alguna razón, los ecologistas están a favor del uso de biocombustibles como alternativa a los derivados del petróleo. Los biocombustibles, como el bioetanol, tienen sentido como alternativa al petróleo, si se considera el petróleo como fuente finita de energía, pero no como fuente más ecológica. De hecho la demanda creciente de biocombustibles, a partir de derivados del maíz, por ejemplo está provocando la tala de bosques para convertirlos en plantaciones, aumentando la erosión y reduciendo la converisón de CO2. Como efectos secundarios, están provocando el encarecimiento del maíz como alimento básico, con efectos tremendos entre las clases más desfavorecidas en países como México, y el encarecimiento del grano, como alimento para animales, con efectos inflacionistas en todo tipo de carnes en las economías de países occidentales (pollo, ternera, cerdo).
Finalmente hay un efecto todavía poco estudiado, que es el deterioro prematuro de los motores de explosión que utilizan biocombustibles, lo que reduce su vida útil, con el consiguiente desperdicio, generación de chatarra y necesidad de reciclaje.
En este caso, sí se trata de acción del hombre, generando nuevos problemas para solucionar otros problemas.

4. Habrá mil millones de refugiados climáticos en el 2050

Según este artículo publicado en Tendencias21.net, habrá mil millones de refugiados climáticos en el 2050. Es habitual en periodismo utilizar titulares llamativos para atraer la atención, y después, si se toma la molestia de leer la noticia, los datos son menos espectaculares.
La noticia se basa en un informe de la ONG Christian Aid. Al entrar en detalle, resulta que los mil millones de refugiados se distribuyen así: 645 millones debido a grandes proyectos (y cita que en la actualidad hay 15 millones - entiendo que se refiere a la construcción de la gran presa china de las 3 gargantas, esta presa pretende precisamente regular las crecidas y evitar miles d emuertes por inundaciones descontroladas), 250 millones vinculados al cambio climático y sus secuelas (inundaciones, hambrunas, sequías - de nuevo estamos mezclando el cambio climático con todo tipo de efectos, es que todas las hambrunas se deben al cambio climático?), y finalmente, 50 millones vinculados a conflictos armados y violaciones de derechos humanos.
Es decir, que pasamos de 1.000 millones de refugiados climáticos (titular) a 250 millones de refugiados por inundaciones, sequías y hambrunas - que pueden o no estar relacionadas con el cambio climático.
No he revisado el informe de Chritian Aid, pero sí otro informe citado al final del artículo, como 'Antecedentes'. Aquí se habla de un informe de Naciones Unidas, de 2005, que predice '50 millones de refugiados climáticos para 2010'. Al ver - por fín! - una predicción climática que hace referencia a un futuro cercano y no a fechas como 2050, 2080 ó 2100 - cómo pueden predecir cómo será la sociedad dentro de 100 años, se imaginan a los científicos de 1905 predecir como sería el mundo en 2005? - me entró la curiosidad y decidí comprobar la noticia.
Lo que cita el artículo son '50 millones de refugiados climáticos para 2010', pero al seguir el enlace, el titular - en inglés- dice: hasta 50 millones de refugiados por catástrofes naturales. Los motivos: hambre, sequías, inundaciones y suelos agotados. Curiosamente cita al Dr Schulz del Instituto Max Planck de Hamburgo, que confirma aumentos de temperatura media para finales del siglo XXI de 4 a 6 grados centígrados, aunque afirma también que no hay nada que podamos hacer para remediarlo. El instituto también predice una subida del nivel del mar de 0,3 m - o un 1 pie.

3. El calentamiento global se debe a la acción del hombre.

Esta es sin duda la mayor mentira y la que más consecuencias tiene. Implica que se deben tomar medidas coercitivas para limitar el calentamiento global, con graves consecuencias para la libertad de los individuos y el desarrollo económico, especialmente en los países con economías todavía no desarrolladas.
Según los environmentalistas, el calentamiento global se debe fundamentalmente a los gases de efecto invernadero, entre los cuales principalmente el CO2, y esto debido a la acción del hombre.
El primer aspecto a cosnsiderar sería si realmente se está produciendo un calentamiento global y de qué alcance. Las temperaturas en el siglo XX aumentaron entre 0,5 y 1ºC, y los environmentalistas predicen un aumento para fines del siglo XXI de entre 2,5 y 6ºC. Pero el aumento medido en el siglo XX no es uniforme, hay décadas en las que crece y décadas en las que decrece. Además las temperaturas medidas están afectadas por sesgos, como la proximidad de núcleos urbanos, que son una importante fuente de calor.
Segundo aspecto, el calentamiento global se debe al efecto de los gases de invernadero. Esta afirmación ignora que estamos en un periodo integlacial (hace 10.000 años Europa estaba cubierta por hielo y nieve), y desde entonces hasta ahora las temperaturas han estado aumentando, eso sí, a escala geológica. El clima es un fenómeno dinámico, no estático. También ignora hechos como la pequeña edad del hielo, o la época templada de hace unos siglos. Estos sucesos no pueden relacionars econ los gases invernadero. A menor escala temporal, se ignoran los ciclos de las manchas solares.
Tercer aspecto, de los gases de efecto invernadero, el CO2 sería el que tendría mayor impacto. El efecto de los gases de efecto invernadero es complejo, hay aerosoles que pueden favorecer el enfriamiento más que el calentamiento; el efecto del metano es mucho mayor que el del anhídrido carbónico; también el efecto del óxido nitroso es mayor que el del anhídrido carbónico; incluso el efecto del vapor de agua es mayor.
Finalmente, la elevada concentración de CO2 se debe a la acción del hombre y debemos hacer algo urgentemente por evitarlo. No cabe duda que desde la Revolución Industrial, la acción del hombre está produciendo más y más CO2, aumentando conforme aumenta el desarrollo de la sociedad. Lo que no está claro es que el medio ambiente no sea capaz de compensar este aumento, por ejemplo absorbiendo más CO2, mediante fotosíntesis. Se ignoran las emisiones por erupciones volcánicas y por otros fenómenos naturales. Reducir las emisiones de CO2 es una intención loable, pero no debería ser coercitiva, fundamentalmente porque el impacto de estas medidas es muy fuerte contra el desarrollo de individuos y sociedades, y muy pequeño en la limitación del calentamiento global. Los ecologistas de los países desarrollados están imponiendo a los habitantes de los países subdesarrollados modelos de crecimiento sostenible, que en la práctica, axfisian su posible desarrollo.