Japón ha reiniciado 2 reactores nucleares

A pesar de las protestas y de multitudinarias manifestaciones en contra, Japón ha reiniciado un segundo reactor nuclear, el pasado 18 de julio. La catástrofe de Fukushima, derivada del terremoto y tdel sunami que asolaron Japón hace más de 1 año, ocasionó el cierre de los 54 reactores comerciales instalados en Japón, mientras se revisaban medidas de seguridad y se consideraban alternativas.
Pero mantener los reactores parados sale caro, la factura de importacioń de petróleo y gas natural ha aumentado en 100 millones de USD diarios, ocasionando el primer déficit comercial de Japón en 30 años.
El gobierno ha tenido que tomar una medida impopular, pero inevitable desde el punto de vista de la sostenibilidad, económica y ambiental - las emisiones de CO2 de Japón han aumentado por la potencia equivalente del cierre de esos reactores.

James Lovelock exageró sobre consecuencias del calentamiento climático

James Lovelock, famoso por las teorías de Gaia, reconoce que exageró las consecuencias del calentamiento climático. Lovelock que se hizo célebre con su teoría sobre Gaia, en la que equiparaba al planeta Tierra con un organismo vivo, ha reconocido en una entrevista reciente que exageró de forma alarmante sobre las consecuencias del calentamiento climático, al igual que otros divulgadores como Al Gore.

A sus 92 años está escribiendo un nuevo libro en el que habla de los cambios, que afirma se están produciendo, pero no a la velocidad que decía hace unos años. En este nuevo libro, tercero de la serie Gaia, se tratará sobre cómo la humanidad puede actuar para ayudar a la Tierra a regular sus sistemas naturales, de forma similar a como hacen las plantas absorbiendo dióxido de carbono para producir oxígeno.

Una de las observaciones de Lovelock es que no se ha detectado calentamiento adicional en los últimos 12 años- o al menos no en la proporción esperada-, mientras la concentración de CO2 ha seguido aumentando. Aunque la meteorología es por naturaleza variable, 12 años es un periodo razonablemente largo para que las teorías tengan que revisarse, especialmente el papel de los oceános en el calentamiento global.

Lovelock, que no depende de ninguna universidad ni centro de investigación, ni tiene un equipo que dependa de él, puede reconocer que se equivocó sin temor a perder subvenciones o fondos de investigación. Si tuviera la ocasión, reescribiría su segundo libro, 'La venganza de Gaia', donde se afirmaban cosas como que los supervivientes de la humanidad de finales del siglo XXI tendrían que vivir en el Ártico. Pero quitar las exageraciones también haría el libro menos interesante, afirmó en la entrevista.

Evolución de la energía solar

Uno de los últimos números de la revista Fortune trae una entrevista al Dr Shi, fundador hace 10 años de Suntech, que es hoy el mayor fabricante mundial de paneles solares. La compañía estima sus ventas de 2011 en unos 3.100 millones de USD, con un crecimineto del 7% sobre 2010.
A pesar la espectacular caída de los precios, de 6 USD el watio de energía solar en 2001 al precio actual de 1 USD, el crecimiento se ha moderado, en gran parte debido a la crisis, sumada a la reducción en las ayudas a los compradores de los países desarrollados.
Para los próximos años se esperan caídas de precio de entre un 5% y un 10%, y un crecimiento global de la industria fotovoltaica de un 20% (frente al 30% de años anteriores). Este crecimiento vendrá fundamentalmente del mercado doméstico chino y de la reciente demanda de Japón, en proceso de reducir drásticamente su dependencia de la energía nuclear tras el desastre de Fukushima.
Los márgenes de la industria han caído desde un 30% hasta un 13%, y seguirán bajando hasta un 10%.
Actualmente la energía solar representa apenas un 1% del mercado global de la energía. Para 2050 se puede esperar que un 25% de la energía total sea de procedencia solar. Pero este crecimiento está condicionado por la eliminación de lo subsidios, que se estima serán innecesarios en 5 años.
Hasta aquí los extractos de la entrevista, que muestra exactamente uno de los aspectos más importantes desde mi punto de vista de la lucha contra el cambio climático. Resumiendo la postura de aquellos que urgen a la acción contra el calentamiento climático, para evitar un calentamiento de 2ºC para el año 2100, asociada a una subida del nivel del mar de 1m, tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono ya mismo, introduciendo mecanismos como la limitación de emisiones y subvencionando energías alternativas como energía solar, biofuels, etc.
En otras entradas ya he hablado de los perjuicios de los biofuels, sobre el medio ambiente (desforestación), economía (subida d eprecios agrícolas) y durabilidad (motores no preparados que reducen su vida útil).
En este caso se pone de manifiesto que los gobiernos de los países desarrollados han estado subvencionando la instalación de energía solar, que era un 600% más cara hace 10 años que ahora, y que costará la mitad en 4-5 años. Este dinero se ha malgastado, principalmente en dar beneficios (30% de margen!) a los mayores fabricantes de paneles fotovoltaicos. Según el propio Dr Shi, la energía solar debería ser atractiva por si misma en un plazo relativamente pequeño (5 años).
Estamos tratando de solucionar ahora, con la tecnología actual (y sus costes) los problemas de dentro de 50 años - que probablemente serán otros que nada tengan que ver con los actuales, ya que no sabemos qué nuevos descubrimientos y avances tendrán lugar en los próximos años.
En resumen, ahora no deberíamos malgastar dinero en subvenciones para coches eléctricos o paneles solares, o poner multa spor exceso de emisiones de CO2, ni cargar tasas extras al transporte aéreo.
Deberíamos emplear nuestro dinero en las 'tecnologías' que conocemos bien y que ya están desarrolladas como la reforestación, la mejora de los aislamientos en la edificación y la potenciación del consumo de productos de temporada. Todas estas áreas tienen la ventaja adicional de favorecer el empleo y dejar los beneficios en los países de origen.

Enero 2012, a nivel global, fue ligeramente fresco

En el post anterior recogíamos el dato de AEMET, enero 2012 fue ligeramente cálido, este dato se refería a España; sin embargo, a nivel global, fue ligeramente fresco, con casi 1 décima de grado por debajo de la media del periodo de referencia, los últimos 30 años. En el gráfico podemos  observar como la concentración de CO2 sigue ascendiendo de forma lineal, pero la temperatura mantiene importantes oscilaciones, aunque con una tendencia al alza.

2011 fue el noveno año más cálido desde 1880

Según la NASA, 2011 fue el noveno año más cálido desde que se mantienen registros fiables, desde 1880. Nueve de los diez años más cálidos de este registro han ocurrido desde el año 2000. Sólo el año 1998 está dentro de los 10 más cálidos y es anterior al 2000.

La temperatura media del globo en 2011 fue 0,51ºC más alta que la línea base de mediados del siglo XX, según las mediciones del GISS - Goddard Institute for Space Studies, de la NASA. Sin embargo esta media global de temperatura fue 0,12ºC más baja que la del año anterior, 2010, que fue el año más cálido de los registrados. Esta caída no implica un cambio de tendencia para los próximos años, forma parte de la variabilidad natural del clima, pero dentro de una subida en principio continua si se mide a lo largo de décadas.

El aumento de temperaturas se correlaciona con el aumento de la concentración de dióxido de carbono (CO2), que era de 285 partes por millón en 1880, cuando comienza el registro de mediciones del GISS. Hacia 1960, comienzo del periodo de referencia, la concentración había subido a 315 ppm. Actualmente supera las 390 ppm y sigue aumentando.

Según Jim Hansen, el director del GISS, "Sabemos que el planeta aborbe más energía de la que emite, así que continuaremos obervando una tendencia hacia temperaturas más altas". En los próximos 2-3 años podemos esperar un nuevo récord de temperatura, debido a la actividad solar, y a la influencia de 'El Niño', un fenómeno difícil de predecir pero que seguramente ocurrirá al menos una vez en los próximos 3 años.

Nota: si se visualiza el video de la NASA, puede resultar alarmante el color rojo, indicador de aumento de temperatura. Debe tenerse en cuenta que el color naranja empieza en 1 grado y el rojo acaba en 2 grados. Desde mi punto de vista un uso un poco alarmante de los colores.

Los cinco indicadores clave del calentamiento global según la NASA

Según la NASA, hay 5 indicadores clave del calentamiento global (o cambio climático global):

1. la concentración de dióxido de carbono o CO2
2. la temperatura global de la superficie
3. la extensión de hielo en el Ártico
4. la masa de hielo en tierra (Antártida y Groenlandia)
5. el nivel del mar

El dióxido de carbono habría estado aumentando su concentración, de forma más o menos lineal, desde 378 ppm (partes por millón) en enero de 2005 hasta 392 ppm en septiembre de 2011. Historicamente, y basado en información extraída de muestras de hielo, en cientos de miles de años no se había superado la cota de las 300 ppm.

La temperatura global de la superficie refleja un aumento aproximado de unos 0,6ºC  con respecto a la media del periodo 1950-1980. Aunque hay fuertes oscilaciones, la media móvil tomando 5 años sigue un crecimiento más o menos lineal, desde finales de los 70.

La extensión de hielo del Ártico se mide por su mínimo, que se alcanza cada año a finales de septiembre. A principios de la década 2000-2010, la extensión mínima era alrededor de 6 millones de km2, a finales de la década era de 5 millones de km2, siendo el mínimo histórico en 2007, con 4,3 millones de km2.

La masa de hielo de la Antártida ha experimentado una reducción que se cuantifica en unos 100 km3 anuales desde 2002. La variación en Groenlandia es de proporciones similares.

El nivel del mar estaría subiendo a un ritmo de 3,27 mm anuales desde 1993, aunque parece que el último año la tendencia se invierte, el nivel actual es 50 mm superior al de 1993.



La página de la NASA de donde he extraído la información presenta gráficos ilustrativos, muestra qué misiones de la NASa contribuyen a las mediciones, y explica las variaciones observadas. Además presenta enlaces para descargar los datos, algo muy encomiable ya que permite contrastar por uno mismo la veracidad de las conclusiones.

En próximas entradas analizaremos algunos de estos datos.

Subida del nivel del mar - ¿Qué subida del nivel del mar?

Adaptado de un artículo en The Foundry sobre la supuesta "subida del nivel del mar".
La charla del profesor sueco Nils-Axel Morner durante la cuarta Conferencia Internacional sobre Cambio climático en el Heartland Institute se centró en el incremento del nivel del mar y las diferencias entre los datos observados y las predicciones de los modelos del IPCC.
Morner fue anteriormente revisor del informe del IPCC, y una de las cosas que le asombró fue que, entre los 22 autores que contribuyeron al tema de los niveles del mar, no había ni un solo especialista en el tema. En sudisertación trató sobre la realidad de algunos países e islas que
han declarado estar amenazados por el cambio climático.
Empezó con las Maldivas, que, según algunos informes, estarán sumergidas dentro de 50 años. Sin embargo el nivel del mar en las Maldivas fue superior en el pasado, y de hecho descendió 20 cm en la década de los 70, manteniéndose estable los últimos 30 años.
Similarmente, Bangladesh, ha mostrado un nivel estable los últimos 40 años, incluso decreciendo. Hay una erosión de las costas indudablemente, pero no se debe a la subida del nivel del mar.
Tampoco se han registrado subidas en Tuvalu, Qatar, Vanuatu, Venice o el Noroeste de Europa.
La subida del nivel del mar podría ocasionar problemas en el futuro, pero hasta ahora no hay datos que den soporte a esa subida. Las políticas dirigidas a contrarrestarla (reducción de CO2, mercado de CO2) tendrán poco impacto si es que tienen alguno. Hay muchas soluciones más efectivas y adaptables para abordar de forma eficiente cada problema, y no necesitan de tratados internacionales globales. Algunos ejemplos son el desarrollo de semillas resistentes a la sequía y al calor, o la creación de presas de baja tecnología en los Hinalayas. Limitar la emisión de CO2 obstaculiza el desarrollo de los países más pobres, poniéndoles en una situación más débil para adaptarse al cambio climático y a la subida de los oceános, si es que esta adaptación llega a ser necesaria.

Abengoa construirá una planta termosolar en Chile

Se trata de la segunda planta termosolar de Abengoa en Iberoamérica, tras la adjudicada recientemente en Sonora, México; en este caso se trata de una instalación para dar servicio a la mina de cobre El Tesoro, en el desierto de Atacama, Chile. La inversión es de 12 millones de dólares, y permitirá sustituir la mitad del consumo de combustibles fósiles de la planta, evitando la emisión de 10.000 toneladas de CO2 al año. Se trata de un campo solar de tamaño medio, con tecnología cilindro-parabólica.
Sencillo cálculo matemático: evitar la emisión de 1 tonelada de CO2 anual cuesta 1.200 dólares de inversión.

Mesa redonda “Evitando el calentamiento global: captura, valorización y almacenamiento del CO2”

El EOI organiza una mesa redonda sobre captura de CO2, como medio para reducir el impacto de las emisiones de CO2 en el calentamiento global. Para ello, se contará con algunos de los mejores profesionales de la materia, que nos darán una visión sobre el “estado del arte” en captura, transporte, reutilización y almacenamiento de CO2 y se analizarán proyectos representativos e iniciativas empresariales basados en estas tecnologías. Es el próximo 9 de junio, a las 12:00, en el Campus de Madrid del EOI.

Evolución de la emisión de CO2 per cápita

Los habitantes de Estados Unidos emiten el doble de CO2 (20 TM/año) que los de los países desarrollados (10 TM/año), que a su vez emiten el doble que la media mundial (5 TM/año), a su vez el doble de lo que emiten los ciudadanos de Brasil o India.
En los últimos años sólo China ha crecido en sus emisiones per cápita de forma significativa. Otros países como Grecia y España crecieron levemente pero están ya en vías de reducción. Los países desarrollados lentamente van reduciendo sus emisiones, destacando Francia por el nivel de reducción alcanzado.

Nigel Lawson, sobre la Cumbre de Copenhague

Dentro de una semana comienza la Cumbre de Copenhague, conferencia auspiciada por la ONU sobre cambio climático, con la intención de alcanzar un pacto de sustituya al Protocolo de Kyoto. Hace una semana, Nigel Lawson, ex ministro británico de finanzas, publicó un artículo en 'The Times', del que extraigo y adapto algunas ideas:
Bajo el Protocolo de Kyoto, las naciones desarrolladas que lo ratificaron (casi todas, excepto Estados Unidos), acordaron reducir las emisiones de CO2 para el año 2012 en un 5% respecto a los niveles de 1990. El nuevo tratado propondría la reducción para el año 2050 al 50% del nivel de 1990, tanto para naciones desarrolladas como para naciones en vías de desarrollo (entre las cuales se encuentra China, que ya produce más CO2 que Estados Unidos).
Pero es prácticamente imposible que un acuerdo así se alcance. En primer lugar, parte de las reducciones que han permitido bajar ese 5% acordado en Kyoto, se deben a la deslocalización de la industria a países en desarrollo, no sometidos al tratado; y esa práctica no estará disponible en este caso, al estar sometidos también los países en desarrollo. En segundo lugar, una reducción del 50% es mucho más ambiciosa que un 5%.
Pero sobre todo hay un argumento moral: la razón por la que se utiliza energía basada en carbón, es porque es la más asequible, y probablemente seguirá siéndolo los próximos años. Cambiar a energías más caras puede ser aceptable para los países ricos. Pero en los países en desarrollo todavía hay millones de personas sufriendo de pobreza extrema, y sus consecuencias: enfermedades prevenibles, malnutrición y muerte prematura. Para estos países, la prioridad debe ser alcanzar el desarrollo lo más rápido posible, lo que implica utilizar la energía más barata, basada en el carbono.
Por tanto el objetivo de Copenhague no será conseguido, por suerte para todos, aunque será declarado como un gran éxito; a los políticos no les gusta asociarse al fracaso, y sea cual sea el resultado, se presentará como un éxito, y será seguido de nuevas reuniones los próximos años.
El mayor error del conocimiento convencional actual es que si se acepta el punto de vista (actual) mayoritario entre los científicos, del aumento de la temperatura global (medio grado en el último cuarto de siglo XX) a las emisiones de carbono de origen humano, la consecuencia es que debemos descarbonizar nuestras economías.
Nada más lejos de la verdad. No sé si la el punto de vista mayoritario (y no consenso!) entre los científicos es correcto. Desde luego es curioso que, mientras sus modelos predecían una aceleración del calentamiento global durante este siglo asociado al aumento de las emisiones, hasta ahora no ha habido ningún calentamiento adicional. Aún así, podráin estar en lo cierto.
Pero aunque así fuera, este hecho no puede determinar la elección de la política correcta. Porque un clima más cálido tiene también ventajas, no sólo inconvenientes. Incluso si hubiera un balance de desventaja, que no está claro, sería mucho menor que el coste económico (por no hablar del humano) de la descarbonización. Más aún, si el mayor de los atributos de la humanidad es la capacidad de adaptación a circunstancias cambiantes. Adaptándonos al posible calentamiento de los próximos años, podríamos aprovecharnos de los beneficios y reducir las desventajas, a un coste mucho menor que el de la descarbonización - suponiendo que ésta fuera posible.
Pero es que además la base científica del calentamiento global está ahora mismo bajo escrutinio. La principal fuente de proyecciones del calentamiento global es un pequeño grupo de científicos del Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia. Hace dos semanas, un hacker obtuvo acceso a las cuentas de correo y publicó en la blogosfera parte de los correos internos, que la CRU ha admitido son, al menos en parte, auténticos. Asombrosamente, lo que ha salido a la luz es que:
1) los científicos han estado manipulando los datos de temperaturas para mostrar una tendencia de crecimiento imparable
2) han denegado sistemáticamente el acceso a los datos originales
3) han tratado de evitar la libre circulación de las peticiones de información
4) han estado discutiendo formas de evitar que los científicos disidentes pudieran publicarse en las revistas científicas.
Puede que haya una explicación razonable. Pero está claro que la integridad de la evidencia cinetífica en la que se basan las políticas del gobierno británico y de otros países, a través del IPCC, y que tienen alcance multimillonario, han quedado en entredicho. Una revisión independiente debería hacerse lo antes posible.
En este entorno, anuncio la creación de un 'think-tank' multi-partidista, la Glbal Warming Policy Foundation, que espero sirva para cambiar el rumbo en el debate político y público sobre las políticas relacionadas con el calentamiento global. Como mínimo, un debate abierto y razonado sobre este asunto será saludable. La ausencia de este debate entre los partidos políticos en este momento hace esta contribución aún más necesaria.

China y Estados Unidos echan a pique la Cumbre de Copenhague

Todavía no ha comenzado, pero ya se puede predecir que la Cumbre de Copenhague no va a ser un éxito: en un contexto de crisis, Estados Unidos no quiere comprometerse a reducir las emisiones de CO2; y China no está dispuesta a reducir sus emisiones si Estados Unidos no lo hace. Son los dos países mayores emisores de CO2 del mundo. Sin ellos, cualquier acuerdo de reducción de emisiones se queda en papel mojado.

La subida del mar en Midway, 0,70+/- 0,54 mm/año

Es la tendencia observada en el archipiélago de Midway, en el Pacífico, la subida del mar desde 1947 (año en que empezaron las mediciones es de 0,70 +/- 0,54 milímetros/año, es decir, entre 0,16 y 1,24 mm/año. En 100 años, 12,4 centímetros en el peor de los casos. Vamos, como para echarse a temblar. Claro que eso es una proyección lineal, y si seguimos aumentando nuestras emisiones de CO2, el aumento sería exponencial, según los agoreros climáticos. Los ecologistas más pesados hablan de 10 metros para el año 2100. Otros hablan de un rango de entre 1 y 10 metros. Siempre pensando en la acción del hombre, la emisión de CO2, el caelntamiento y el deshielo. Pero claro, no es lo mismo tomar medidas para una subida del mar de 1 metro, que para una subida de 10 metros.
Mi pronóstico es que la subida será de entre 0 y 10 centímetros. No se basa en ningún algoritmo sesudo, ni en mis conocimientos sobre el clima o la oceanografía; el algoritmo es la proyección lineal (la primera aproximación para cualquier estimación), y se basa en que el clima está autocompensado y no retroalimentado (los cambios se amortiguan y no crecen exponencialmente). Tiene además una ventaja fundamental: la fórmula encaja con todas las medidas del pasado, y del futuro próximo. Dentro de 10 años, a lo mejor habría que revisar el modelo; pero también dentro de 10 años el mundo y la teconología para adaptarse serán otros.

Disputa entra países desarrollados y países emergentes por la reducción de emisiones

La Cumbre de Copenague sobre cambio climático y sus preparativos están mostrando las dificultades para encontrar acuerdos entre países desarrollados y países emergentes para fijar las metas de reducción de gases de efecto invernadero para las próximas décadas.
Se habla ya de una propuesta de Obama de fijar dos metas distintas, reducción en los países desarrollados del 80%, en los países emergentes del 50%, para el año 2050. Esta reducción en los países desarrollados parece tener ya aceptación, incluso las metas intermedias para 2020, algo mucho más difícil de conseguir para los países emergentes, cuyas emisiones todavía están creciendo.
Los países de la Unión Europea estiman en 100.000 millones de EUR las ayudas anuales a los países emergentes para que consigan las metas de reducción de emisiones propuestas para el año 2020
Una cifra que produce escalofríos, si somos 400 millones de europeos, tocamos a 250 EUR por cabeza.

Coches propulsados por algas

ExxonMobil, una de las principales compañías petrolíferas del mundo, está trabajando con Synthetic Genomics, una compañía pionera en biotecnología, para producir biofuels basados en algas, para en un futuro suplementar a los combustibles fósiles, reduciendo las emisión de gases de efecto invernadero.
Las algas no compiten con los alimentos, como otros biofuels - azúcar y maíz - y absorben CO2 en su crecimiento.
Este post forma parte del Blog Action Day.

Cambio climático, pobreza y salud

Según 'Le Vif-l'Express', si los países industrializados no reducen en un 40% sus emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2020, 50 años de lucha contra la pobreza se perderán totalmente. Según las observaciones de Oxfam, el cambio climático tendrá un impacto muy significativo sobre la alimentación y la salud del planeta. Un grado centígrado adicional se traduce en una reducción del 10% de arroz, y de un 15% de maíz, para el año 2020. La cosecha de trigo se reducirá a la mitad para 2050. El cambio climático también favorecerá la expansión de enfermedades tropicales transmitidas por mosquitos. El número de catástrofes naturales se estima en el triple para el año 2030.
No conozco en detalle en que se basan estas previsiones. Creo que en algunos casos sólo miran el lado negativo y no el lado positivo. Yo he leído algún estudio en el que se afirma que el exceso de CO2 favorece el desarrollo de las plantas, de cualquier planta que funcione con fotosíntesis. Ni siquiera se analiza si este cambio climático traerá más sequía o más lluvia. Parece que más humedad, por aquello de los mosquitos. En fín, al menos son previsones a 10 y a 20 años, y no previsiones a 90 años.

Disputa entre la Agencia Internacional de la Energía y la Agencia Internacional de las Energías Renovables

El Protocolo de Kyoto permite que se hagan inversiones en proyectos de reducción de emisiones en países en desarrollo, a cambio de créditos de emisión. Este sistema, denominado Mecanismo de Desarrollo Limpio, se supone que debe transformar los sistemas energéticos de los países pobres y a la vez permite a los países ricos compensar sus emisiones.
Para el director de la Agencia Internacional de la Energía, Nobuo Tanaka, el acuerdo de Kyoto no ha promovido suficientes inversiones en la transformación del sector eléctrico, y necesita cambios antes de la Cumbre climática a celebrar en Copenhague en diciembre. Por ejemplo, en este momento no se admiten proyectos de centrales nucleares o de captura de emisiones de dióxido de carbono.
Para la directora de la Agencia Internacional de las Energías Renovables, Hélène Pelosse, los proyectos cubiertos por el Mecanismo de Desarrollo Limpio deben ser 100% basados en energía renovables, de ahí el adjetivo 'limpio'.

Prioridades en la lucha contra el cambio climático

Un post de Seth Godin sobre el arte de la priorización, contiene unas reflexiones sobre qué es prioritario en nuestra lucha personal por ser más ecológicos:
Qué es peor:
¿dejar el ordenador enecendido toda la noche, o no tener las ventanas termoselladas?
¿conducir un coche hasta Valencia, o ir en avión con otras 200 personas?
¿merece la pena conducir hasta el centro para comprar frutas locales orgánicas o es mejor acercarse a la tienda de la esquina a comprar frutas que vengan de centroamérica?
¿si tuvieras que invertir 1.000 EUR para reducir la emisión de gases de efecto invernadero, sería mejor poner neumáticos nuevos, comprar comida de origen local, o dedicar 900 EUR a ayudar a una fábrica China a abandoanr el carbón y dedicar el resto a un masaje?
Son reflexiones curiosas que tal vez deberíamos hacernos de vez en cuando.

Los agricultores europeos tendrán que reducir sus emisiones de CO2 en un 20%

Los agricultores de Europa deberán recortar las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 20% para el año 2020. Para conseguirlo, deberán producir biomasa o capturar CO2 en el suelo, lo que requerirá ayudas financieras o/y provocará la ruina de algunos, según la Comisaria de Agricultura de la Unión Europea, Mariann Fischer Boel.

Más de 400 centrales nucleares en proyecto

¿Recuerdan que uno de los argumentos de José Luis Rodríguez Zapatero para cerrar Garoña era que en todo el mundo se estaban construyendo sólo 2 centrales nucleares? Parece una de las mentiras y exageraciones de Zapatero.

Según la World Nuclear Association la cifra de centrales nucleares planeadas o/y propuestas supera las 400!
Los principales son los países denominados BRIC (Brasil, con 5 centrales, Rusia, con 44, India con 38 y China, con nada menos que 125!)
Muchos países que actualmente no disponen de energía eléctrica de origen nuclear planean tenerla en los próximos años: Emiratos Árabes: 14; Vietnam, 10; Italia, 10; Tailandia, 6; Indonesia, 6; Polonia, 5; y hasta 7 países más tendrán sus primeras centrales nucleares en los próximos años.
Aparte de los citados, destacan USA, con 30 reactores, Sudáfrica con 27; Ucrania, con 22 y Japón, con 14
Parece que hay una cierta unanimidad entre todo tipo de países y en todos los continentes, salvo Oceanía, en la conveniencia de aumentar el uso de la energía nuclear.

E l ránking de centrales nucleares actualmente operativas está liderado por USA, con 104; Francia, con 59; Japón con 53 y Rusia con 31. España tiene 8, un número comparable a las de Bélgica (7), República Checa (6) y Suiza (5) - salvo que estos tres países tiernen una economía mucho más pequeña que la espñaola y un territorio mucho más pequeño que el español. En plana crisis económica, España despilfarrará dinero cerrando Garoña, evitando además una oportunidad de producir electricidad sin emisión de CO2

Por cierto, un dato curioso, a día de hoy, el mundo acumula 13586 años de experiencia en explotación de reactores nucleares de uso civil.