Subida del nivel del mar - ¿Qué subida del nivel del mar?

Adaptado de un artículo en The Foundry sobre la supuesta "subida del nivel del mar".
La charla del profesor sueco Nils-Axel Morner durante la cuarta Conferencia Internacional sobre Cambio climático en el Heartland Institute se centró en el incremento del nivel del mar y las diferencias entre los datos observados y las predicciones de los modelos del IPCC.
Morner fue anteriormente revisor del informe del IPCC, y una de las cosas que le asombró fue que, entre los 22 autores que contribuyeron al tema de los niveles del mar, no había ni un solo especialista en el tema. En sudisertación trató sobre la realidad de algunos países e islas que
han declarado estar amenazados por el cambio climático.
Empezó con las Maldivas, que, según algunos informes, estarán sumergidas dentro de 50 años. Sin embargo el nivel del mar en las Maldivas fue superior en el pasado, y de hecho descendió 20 cm en la década de los 70, manteniéndose estable los últimos 30 años.
Similarmente, Bangladesh, ha mostrado un nivel estable los últimos 40 años, incluso decreciendo. Hay una erosión de las costas indudablemente, pero no se debe a la subida del nivel del mar.
Tampoco se han registrado subidas en Tuvalu, Qatar, Vanuatu, Venice o el Noroeste de Europa.
La subida del nivel del mar podría ocasionar problemas en el futuro, pero hasta ahora no hay datos que den soporte a esa subida. Las políticas dirigidas a contrarrestarla (reducción de CO2, mercado de CO2) tendrán poco impacto si es que tienen alguno. Hay muchas soluciones más efectivas y adaptables para abordar de forma eficiente cada problema, y no necesitan de tratados internacionales globales. Algunos ejemplos son el desarrollo de semillas resistentes a la sequía y al calor, o la creación de presas de baja tecnología en los Hinalayas. Limitar la emisión de CO2 obstaculiza el desarrollo de los países más pobres, poniéndoles en una situación más débil para adaptarse al cambio climático y a la subida de los oceános, si es que esta adaptación llega a ser necesaria.

La Oficina de Meteorología británica propone recalcular la evolución de las temperaturas globales.

En una reunión con unos 150 científicos del clima celebrada en Anatolia (Turquía)el pasado lunes, los representantes del Met Office británico han propuesto a los científicos que empiecen de cero para reelaborar los datos de evolución de temperaturas globales, con datos abiertos al escrutinio público y sujetos a rigurosa revisión.
Parte de la polémica se debe al reconocimiento por parte de Phil Jones, director del CRU, de dos hechos al menos sospechosos:
- en los últimos 15 años no hay un incremento estadísticamente significativo de la temperatura global
- importantes conjuntos de datos utilizados para realizar el modelo de Hadley (el famoso stick de hockey) se han perdido, y no pueden recuperarse para verificación.
No es extraño que cada vez haya más voces que pidan la dimisión de Pachauri, director del IPCC.

El cambio climático no está relacionado con un aumento de los huracanes

Estos últimos días estamos sufriendo en España una tormenta con fuertes vientos. Esto me recuerda a una de las previsiones de Al Gore y los calentólogos del IPCC, pronosticando un aumento de los huracanes debido al cambio climático.
El año 2005, con los huracanes Katrina y Dennis, parecía confirmar estos pronósticos, y el IPCC aseguró que la humanidad podría esperar un gran aumento de estos fenómenos a no ser qye se redujeran las emisiones de gases de efecto invernadero.
De hecho estos huracanes son una de las consecuencias más populares del calentamiento global, siendo citados por Ed Miliband, secretario de energía estadounidense, y por Al Gore - que incluso ha utilizado un dibujo artístico de superhuracanes en la portada de su último libro, Our Choice (Nuestra Elección) - como una amenaza creciente para la humanidad.
Pero las últimas investigaciones, publicadas por Nature Geoscience, presentan un cuadro muy diferente:
- el incremento de frecuencia de huracanes observado desde 1995 obedece a un ciclo natural, que se ha producido en varias ocasiones
- según los modelos matemáticos, el impacto del calentamiento global será un descenso del 34% en la frecuencia de tormentas tropicales para el año 2100
- sin embargo sugiere que aunque habrá menos tormentas, las velocidades del viento en estas tormentas se incrementarán entre un 2 y un 11%.
Según el co-autor del estudio, Chris Landsea, del National Hurricane Center, sus conclusiones difieren notablemente de las del IPCC. Según él, hay un montón de aspectos preocupantes en el cambio climático, pero los huracanes no son uno de ellos, ya que habrá menos, aunque ligeramente más fuertes. Y el uso de huracanes en la portada del libro de Gore induce a error.

Nigel Lawson, sobre la Cumbre de Copenhague

Dentro de una semana comienza la Cumbre de Copenhague, conferencia auspiciada por la ONU sobre cambio climático, con la intención de alcanzar un pacto de sustituya al Protocolo de Kyoto. Hace una semana, Nigel Lawson, ex ministro británico de finanzas, publicó un artículo en 'The Times', del que extraigo y adapto algunas ideas:
Bajo el Protocolo de Kyoto, las naciones desarrolladas que lo ratificaron (casi todas, excepto Estados Unidos), acordaron reducir las emisiones de CO2 para el año 2012 en un 5% respecto a los niveles de 1990. El nuevo tratado propondría la reducción para el año 2050 al 50% del nivel de 1990, tanto para naciones desarrolladas como para naciones en vías de desarrollo (entre las cuales se encuentra China, que ya produce más CO2 que Estados Unidos).
Pero es prácticamente imposible que un acuerdo así se alcance. En primer lugar, parte de las reducciones que han permitido bajar ese 5% acordado en Kyoto, se deben a la deslocalización de la industria a países en desarrollo, no sometidos al tratado; y esa práctica no estará disponible en este caso, al estar sometidos también los países en desarrollo. En segundo lugar, una reducción del 50% es mucho más ambiciosa que un 5%.
Pero sobre todo hay un argumento moral: la razón por la que se utiliza energía basada en carbón, es porque es la más asequible, y probablemente seguirá siéndolo los próximos años. Cambiar a energías más caras puede ser aceptable para los países ricos. Pero en los países en desarrollo todavía hay millones de personas sufriendo de pobreza extrema, y sus consecuencias: enfermedades prevenibles, malnutrición y muerte prematura. Para estos países, la prioridad debe ser alcanzar el desarrollo lo más rápido posible, lo que implica utilizar la energía más barata, basada en el carbono.
Por tanto el objetivo de Copenhague no será conseguido, por suerte para todos, aunque será declarado como un gran éxito; a los políticos no les gusta asociarse al fracaso, y sea cual sea el resultado, se presentará como un éxito, y será seguido de nuevas reuniones los próximos años.
El mayor error del conocimiento convencional actual es que si se acepta el punto de vista (actual) mayoritario entre los científicos, del aumento de la temperatura global (medio grado en el último cuarto de siglo XX) a las emisiones de carbono de origen humano, la consecuencia es que debemos descarbonizar nuestras economías.
Nada más lejos de la verdad. No sé si la el punto de vista mayoritario (y no consenso!) entre los científicos es correcto. Desde luego es curioso que, mientras sus modelos predecían una aceleración del calentamiento global durante este siglo asociado al aumento de las emisiones, hasta ahora no ha habido ningún calentamiento adicional. Aún así, podráin estar en lo cierto.
Pero aunque así fuera, este hecho no puede determinar la elección de la política correcta. Porque un clima más cálido tiene también ventajas, no sólo inconvenientes. Incluso si hubiera un balance de desventaja, que no está claro, sería mucho menor que el coste económico (por no hablar del humano) de la descarbonización. Más aún, si el mayor de los atributos de la humanidad es la capacidad de adaptación a circunstancias cambiantes. Adaptándonos al posible calentamiento de los próximos años, podríamos aprovecharnos de los beneficios y reducir las desventajas, a un coste mucho menor que el de la descarbonización - suponiendo que ésta fuera posible.
Pero es que además la base científica del calentamiento global está ahora mismo bajo escrutinio. La principal fuente de proyecciones del calentamiento global es un pequeño grupo de científicos del Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia. Hace dos semanas, un hacker obtuvo acceso a las cuentas de correo y publicó en la blogosfera parte de los correos internos, que la CRU ha admitido son, al menos en parte, auténticos. Asombrosamente, lo que ha salido a la luz es que:
1) los científicos han estado manipulando los datos de temperaturas para mostrar una tendencia de crecimiento imparable
2) han denegado sistemáticamente el acceso a los datos originales
3) han tratado de evitar la libre circulación de las peticiones de información
4) han estado discutiendo formas de evitar que los científicos disidentes pudieran publicarse en las revistas científicas.
Puede que haya una explicación razonable. Pero está claro que la integridad de la evidencia cinetífica en la que se basan las políticas del gobierno británico y de otros países, a través del IPCC, y que tienen alcance multimillonario, han quedado en entredicho. Una revisión independiente debería hacerse lo antes posible.
En este entorno, anuncio la creación de un 'think-tank' multi-partidista, la Glbal Warming Policy Foundation, que espero sirva para cambiar el rumbo en el debate político y público sobre las políticas relacionadas con el calentamiento global. Como mínimo, un debate abierto y razonado sobre este asunto será saludable. La ausencia de este debate entre los partidos políticos en este momento hace esta contribución aún más necesaria.

Congreso de Copenhague: el nivel del mar subirá más de lo previsto

Copenhague es la sede del congreso Científico Internacional sobre Cambio Climático, y como no podía ser de otra manera, los científicos allí reunidos han compartido las conclusiones de sus estudios más recientes., que apuntan a que el nivel del mar podría subir hasta 1 metro para el año 2100, el doble de las estimaciones de informe del 2007 del IPCC.
Según John Church, del Centro Australiano para la Investigación del Clima y del Tiempo, las causas son el deshielo de glaciares y masa polares de Groenlandia y Antártida, y el calentamiento y consiguiente dilatación de los oceános.
Los expertos, más de 2.000 procedentes de 70 países, vaticinan que, si no se reducen las enisiones de gases invernadero de forma rápida y sustancial, al menos un 10% de la población se vería afectada.
Uno se imagina a los expertos del año 1910 reunidos en solemne congreso, y explicando las medidas urgentes a adoptar para evitar una catástrofe en el año 2000. Resulta cuanto menos pintoresco. Y no hablamos de gente cualquiera. Hablamos de científicos. Lástima que las teorías no puedan predecir efectos a corto plazo, comprobables. Además se trata de un juego en el que el científico siempre gana: se demandan medidas disparatadas, y si se toman algunas medidas parciales (no vamos a volver a la Edad de Piedra) y al final no ocurren el calentamiento global y la subida del nivel de los mares, será gracias a las medidas adoptadas; y si al final hay calentamiento o subida de los mares, será porque las medidas fueron insuficientes.

Nuevo estudio: la subida del nivel del mar será inferior a la proyectada

Según los expertos del IPCC, la elevación global del nivel del mar será de 6 metros o más a finales de este siglo, como resultado del calentamiento global. Pero según un nuevo estudio de la Universidad de Colorado, en Boulder, un ascenso de más de 2 metros es muy improbable.
Qué deben hacer los gobiernos, planificar pensando en una subida de 2 metros de elevación? Planificar pensando en medio metro? Si se toma la decisión incorrecta, se podrían gastar miles de millones de dólares en preparar soluciones inadecuadas.
Es de esperar que en 50 años el progreso de la economía mundial sitúe a los países subdesarrollados en niveles de desarrollo al menos similares a los de los países desarrollados en la actualidad. Si es así, que les impediría disponer de soluciones como las utilizadas actualmente en Holanda o Nueva Orleans, donde una gran superficie se encuentra por debajo del nivel del mar?

El deshielo y la subida del nivel del mar

Un estudio del UNEP (Programa Medioambiental de Naciones Unidas), titulado 'Ice and Sea-Level Change' (Hielo y cambio del nivel del mar) habla sobre el efecto del calentamiento global sobre el hielo terrestre, y la necesidad de adoptar medidas para adaptarse a la subida del nivel del mar asociada al deshielo previsto.
Según los modelos, de las diversas fuentes de hielo presentes en la Tierra, el hielo antártico tendría un potencial de subida, en caso de deshielo total, de 56,6 m, el de Groenlandia, de 7,3 m, y el resto (glaciares, permafrost, otros hielos), menos de 0,3 m.

De acuerdo con las observaciones, de boyas marinas en el pasado, complementadas con satélites en la actualidad, el nivel del mar subió 10 cm entre 1870 y 1960, y otros 10 cm entre 1960 y 2005. La estimación para el perido 1993-2003 es de 2,83 mm/año y la observación, de 3.1 mm/año - es decir 3,1 cm para una década.

Las proyecciones del IPCC 2001 hablan de subidas de aprox 5,5 cm entre 1990 y 2005. y la estimación para 2100, es de entre 10 y 90 cm. De ahí urge a actuar para paliar las consecuencias, que afectarían, según el estudio, a millones de personas.

Si el nivel del mar subiera 1 m, en las actuales condiciones socio-económicas, 2,2 millones de km2 se verían afectados, 145 millones de personas, con un impacto de 944.000 millones de USD.

Para 2050, la proyección de subida es de entre 5 y 30 cm. Cómo será el mundo en 2050?
Comparen el mundo en 1970 con 2010, y verán que todo ha cambiado: las preocupaciones, la tecnología, el reparto de poder. La pregunta es : debemos actuar ahora de forma radical, con los medios actuales, pensando en dentro de 90 años? No es más lógico actuar de una forma más razonable y adecuada a nuestras posibilidades, tecnológicas económicas y sociales? Cuando estamos limitando la emisión de Co2 en aras del desarrollo sostenible, no estamos despilfarrando nuestros recursos de forma inadecuada?

El Calentamiento Global y el diario El Mundo

Leo en El Mundo (18 de noviembre de 2007) un editorial: 'Cambio climático: habló la ciencia y es el turno de la política'.

Entresaco una frase (la negrita es mía): 'Ante un fenómeno que, pese al aval científico de dos décadas de estudio, todavía despierta el escepticismo de algunos, sería preferible que no se compitiese en la búsqueda del titular más catastrofista y nos ciñeramos a los hechos objetivos para impulsar medidas realistas que limiten los riesgos'.

Pero en la sección de ciencia, página 39, el titular: 'España sufrirá un descenso de hasta un 40% de lluvias'. Para ya en la noticia precisar: 'evaluada entre un 20 y un 40%'. Caramba con la recomendación de no competir con los titulares catastrofistas.

Vemos también en la página web embalses.net que durante este año los embalses han estado a un nivel un 20% más de agua embalsada que el año pasado, y un 10% más que la media de los últimos años, si bien con el último mes de sequía esta tendencia se ha invertido. El nivel de agua embalsada es un hecho objetivo, la reducción de las precipitaciones es una predicción, en el mejor de los casos - para mí, una conjetura contradictoria con el propio calentamiento global.

Hechas estas dos matizaciones, de nuevo se habla del consenso científico, que consiste en escuchar sólo a los miembros del IPCC - cuya existencia y preeminencia depende de su capacidad para alertar de la existencia del cambio climático y sus posibles consecuencias, luego son parte interesada - y en descalificar a los científicos que pronostican un enfriamiento, que rebaten el origen antropogénico (al relacionar el calentamiento con el vapor de agua y no con el CO2), o que simplemente valoran positivamente un calentamiento del planeta de entre 2 y 4ºC (teniendo en cuenta que el número de muertos por el frío en invierno es del orden de 10 veces superior a los muertos por el calor en verano).

De todas las afirmaciones de estos científicos mediatizados y politizados, hay una que me parece totalmente rebatible sin más discusiones, y es el 'impacto irreversible' en el clima del planeta, porque supone ignorar de un plumazo todas las variaciones climáticas estudiadas por la paleontología climática, con temperaturas muy superiores y muy inferiores a las actuales, niveles del mar muy superiores y muy inferiores a los actuales, y niveles de CO2 muy superiores y muy inferiores a los actuales. El 'impacto irreversible' es el 'coco' de los profetas de cambio climático.

¿Está Tuvalu amenazada por el cambio climático?

Uno de los argumentos favoritos de los environmentalistas (los fanáticos seguidores de la nueva religión del apocalipsis del calentamiento global) es que si no acttuamos a tiempo desaparecerán islas completas, especialmente en el Pacífico.
Se suele poner como ejemplo Tuvalu, un archipiélago con unos 10.000 habitantes, y cuya cota máxima es de 5 metros. Por supuesto, si el nivel del mar subiera 5 metros, el archipiélago quedaría sumergido. La cuestión es cuánto va a subir el nivel del mar - debido al calentamiento global, claro!.
Según Gore, entre 5 y 6 metros para el año 2100 - lo justo para hundir Tuvalu!
Pero según el IPCC, entre 0.09 y 0.88 metros - es decir entre 9 y 88 cm desde 1990 hasta 2100, con un valor medio de 48 cm.
Ya el rango es bastante amplio, y si no fuera por el 'consenso científico', dudo que alguien se lo tomara en serio. Sólo eso demuestra ya lo peregrino de realizar predicciones a 100 años. Pero, en fín, como los pronosticos son dispares, y el tema puede resultar curioso, nada como investigar las fuentes - algo que estoy seguro todos los científicos del 'consenso científico' han hecho.
La referencia para los datos sobre nivel del mar se puede encontrar en 'Sea Level Data', - por favor si algún lector tiene otra fuente de datos, estaría encantado de poder contrastarla -, y más en concreto, el JASL o Joint Archive for Sea Level en el cuál colaboran el NODC y el University of Hawaii Sea Level Center (UHSLC) para proporcionar acceso a los datos de nivel de los mares. Los datos disponibles son niveles del mar en intervalos horarios, diarios y mensuales, obtenidos de estaciones en áreas tropicales y subtropicales de los oceános Pacífico, Atlántico e Índico. La mayor parte procede de mediciones de marea, pero algunos datos se derivan de medidas de presión de indicadores fijados a los fondos marinos. Los datos disponibles datan desde los 1980s pero cuando ha sido posible se han incorporado datos anteriores.
Pues bien, podemos encontrar aquí los datos de Tuvalu, desde 1993 hasta hoy (2007). Yo he bajado los datos mensuales, he descartado 1993 y 2007, porque están incompletos, he sustituido una falla en los datos de 1994, he agrupado los meses en trimestres (media aritmética) y he producido este curioso gráfico:


Yo no veo ninguna subida (los datos están en milímetros), ni siquiera de 1 mm por año. Sí se aprecia que el año de 'El Niño', el nivel bajó de forma notable. También que en el 2005 el nivel máximo fue inferior al de otros años. Curiosamente estos dos años, 1998 y 2005, son los 2 más cálidos de los recogidos en este registro. Cuando haya terminado 2007 añadiré los datos correspondientes. A lo mejor para 2010 tengo que rectificar mi postura. O tal vez algún fanático empiece a pedir disculpas.

El premio Nobel de la Paz 2007 para Al Gore y el IPCC

El premio Nobel de la Paz de este año ha sido otorgado a Al Gore y al IPCC, "por sus esfuerzos para construir y diseminar un mayor conocimiento sobre el cambio climático ocasionado por el hombre, y por disponer los cimientos para las medidas que se necesitan para contrarrestar dicho cambio."
No queda muy clara la relación con la paz de estos esfuerzos, aunque parece que evitarán futuras migraciones y guerras relacionadas con las hambrunas y el desplazamiento de millones de refugiados.
Este premio contribuirá al autobombo de ambos, así que si ya los teníamos hasta en la sopa, ahora nos saldrán por las orejas. Mientras tanto, la humanidad continuará despilfarrando recursos luchando contra el clima, en vez de dedicarlos a otros fines más adecuados.
Como dicen en Gomaespuma, ¡Enhorabuena a los premiados!