El Calentamiento Global y el diario El Mundo

Leo en El Mundo (18 de noviembre de 2007) un editorial: 'Cambio climático: habló la ciencia y es el turno de la política'.

Entresaco una frase (la negrita es mía): 'Ante un fenómeno que, pese al aval científico de dos décadas de estudio, todavía despierta el escepticismo de algunos, sería preferible que no se compitiese en la búsqueda del titular más catastrofista y nos ciñeramos a los hechos objetivos para impulsar medidas realistas que limiten los riesgos'.

Pero en la sección de ciencia, página 39, el titular: 'España sufrirá un descenso de hasta un 40% de lluvias'. Para ya en la noticia precisar: 'evaluada entre un 20 y un 40%'. Caramba con la recomendación de no competir con los titulares catastrofistas.

Vemos también en la página web embalses.net que durante este año los embalses han estado a un nivel un 20% más de agua embalsada que el año pasado, y un 10% más que la media de los últimos años, si bien con el último mes de sequía esta tendencia se ha invertido. El nivel de agua embalsada es un hecho objetivo, la reducción de las precipitaciones es una predicción, en el mejor de los casos - para mí, una conjetura contradictoria con el propio calentamiento global.

Hechas estas dos matizaciones, de nuevo se habla del consenso científico, que consiste en escuchar sólo a los miembros del IPCC - cuya existencia y preeminencia depende de su capacidad para alertar de la existencia del cambio climático y sus posibles consecuencias, luego son parte interesada - y en descalificar a los científicos que pronostican un enfriamiento, que rebaten el origen antropogénico (al relacionar el calentamiento con el vapor de agua y no con el CO2), o que simplemente valoran positivamente un calentamiento del planeta de entre 2 y 4ºC (teniendo en cuenta que el número de muertos por el frío en invierno es del orden de 10 veces superior a los muertos por el calor en verano).

De todas las afirmaciones de estos científicos mediatizados y politizados, hay una que me parece totalmente rebatible sin más discusiones, y es el 'impacto irreversible' en el clima del planeta, porque supone ignorar de un plumazo todas las variaciones climáticas estudiadas por la paleontología climática, con temperaturas muy superiores y muy inferiores a las actuales, niveles del mar muy superiores y muy inferiores a los actuales, y niveles de CO2 muy superiores y muy inferiores a los actuales. El 'impacto irreversible' es el 'coco' de los profetas de cambio climático.